Дело № 2-3728/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре         Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой С. Н. к ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении вреда и убытков, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Круглова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного затоплением, в размере 30 450 руб., услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 руб. и убытков в виде арендной платы в сумме 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 25 мая по июнь 2011 года в результате проливных дождей была затоплена принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, причиной затопления явился срыв листов бикроста на мягкой кровле. В связи с невозможностью проживания с маленьким ребенком под льющейся с потолка и стен на протяжении нескольких дней воды ей пришлось срочно арендовать другую квартиру на срок 2 месяца.

В судебном заседании истец Круглова С.Н. исковые требования поддержала частично, поскольку ответчиком произведена оплата ущерба в сумме 28 113,90 руб. Суду пояснила, что квартира сдавалась не менее, чем на 2 месяца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска, ссылаясь на то, что весь ущерб истцу возмещен, что не доказана невозможность проживания в затопленной квартире.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кругловой С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к акту от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,

что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., принадлежащей на праве собственности Кругловой С.Н., вследствие протечки от дождя, поскольку на мягкой кровле над данной квартирой ветром сорвало листы бикроста. Данная причина затопления представителем ответчика не оспаривалась.

Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее - ООО ДЕЗ) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, подтверждено, что по собственники поручают, а Управляющая организация принимает на себя обязанности совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия по управлению и содержанию общего имущества жилого дома; техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерно-технических систем, технических помещений жилого дома и т.д.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками Управляющей организацией с участием мужа истца, отражены повреждения, причиненные отделке указанной квартиры в результате затопления, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра оценщика ООО «Техноком - Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ

Характер и объем повреждений в квартире истца, указанных в акте и дополнении к нему, представителем ответчика не оспаривались.

Отчетом об оценке № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Техноком - Инвест», подтверждается, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 30 450 руб., из которых ответчиком после предъявления иска выплачено 28 113,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ущерб составил 2 336,10 руб. (30450 руб. - 28113,90 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба следует определять на основании локальной сметы №, составленной ООО ДЕЗ, суд находит несостоятельными, поскольку брать расценки из проектных строительных смет для расчета стоимости работ в отдельной квартире невозможно, так как проектные расценки являются строительными, а не среднерыночными, и определяются с учетом ведения строительства площади целого дома. Данная смета составлена без осмотра <адрес> - по дефектной ведомости, полномочия ООО ДЕЗ составлять заключения о стоимости восстановительного ремонта ничем не подтверждены.

В соответствии с ст. ст. 59,60,196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, в том числе их допустимость, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд расценивает представленную представителем ответчика локальную смету, составленную ООО ДЕЗ, недопустимым доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 2 336,10 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кругловой С.Н. произведена оплата оценки рыночной стоимости работ и материалов в сумме 3 500 руб.

Принимая во внимание, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, исковые требования Кругловой С.Н. о взыскании с ответчика расходов за оценку размера ущерба в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению.

В подтверждение убытков, связанных с невозможностью проживания в затопленной квартире, Кругловой С.Н. представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4, по условиям которого истец арендовала у последнего однокомнатную <адрес>-б по <адрес> в <адрес> сроком на 2 месяца с оплатой 12 000 руб. в месяц.

По условиям данного договора Кругловой С.Н. произведена арендодателю оплата в сумме 24 000 руб., что подтверждается распиской.

При оценке доводов ФИО5 о невозможности ее проживания с ребенком в затопленной квартире, суд учитывает следующее.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на потолочной плитке имеется одиночная капля воды, ДД.ММ.ГГГГ на полу имеется влага.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 - мастер подрядной организации ООО «Резонанс» и ФИО7 - инженер - куратор ООО ДЕЗ показали, что при составлении акта о затоплении ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к акту ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были сухие следы от затопления, сверху вода не капала, в квартире можно было проживать

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, подтверждаются актом о затоплении и дополнением к нему.

Таким образом, суд считает недоказанным невозможность проживания истца с ребенком в затопленной квартире, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кругловой С.Н. о взыскании в качестве убытков арендной платы в сумме 24 000 руб. следует отказать.

В силу ст.ст. 98,101,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 218,50 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований и размера требований, удовлетворенных ответчиком после предъявления иска ((33 950 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругловой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу Кругловой С. Н. материальный ущерб в размере 2 336 рублей 10 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 3 500 рублей на общую сумму 5 836 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кругловой С.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» в доход местного бюджета в размере 1 218 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова