Дело №2-2784/2011 РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 27 сентября 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина А.А. к ОАО «Росстрах», Кириченко Д.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, У С Т А Н О В И Л Серегин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 51 024 руб. 91 коп., неустойки в размере 21 146,48 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кириченко Д.П., поврежден принадлежащий истцу автомобиль, чем причинен материальный ущерб. До настоящего времени ОАО «Росстрах», с которым Кириченко Д.П. заключен договор страхования транспортного средства, не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кириченко Д.П. Истец Серегин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ОАО «Росстрах», Кириченко Д.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца и его представителя, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации ТС, паспортом транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кириченко Д.П., находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра - поворота налево совершил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак № под управлением Серегина А.А., принадлежащем последнему на праве собственности, чем нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения. В силу п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Поскольку Кириченко Д.П. совершал маневр поворота налево, то, следуя указанному пункту Правил дорожного движения, при выполнении данного маневра водителем не должна была создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в том числе водителю Серегину А.А., движущемуся прямо во встечном направлении на разрешающий сигнал светофора. Нрушение Кириченко Д.П. указанного требования Правил дорожного движенния явилось причиной ДТП, а следовательно, и причинения истцу материального ущерба. Гражданская ответственность Кириченко Д.П. как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кириченко Д.П. были нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, его владельцу Серегину А.А. - материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой). Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного легковому автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Вингроад, государственный регистрационный знак №, составляет 87 666 руб. - с учетом износа; 138 095 руб. - без учета износа. Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что представленное заключение следует принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; выполнено на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности. В указанном заключении изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждаются понесенные истцом с целью восстановления нарушенного права расходы по оплате услуг электродокументальной связи в размере 446,58 руб. (223,29 х 2), составление фототаблицы - 400 руб., проведение оценочных работ - 3500 руб. Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу, составил 92 012 руб. 58 коп. (87 666 + 3500 + 400 + 446,58). Согласно 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Серегин А.А. обратился к ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени данная обязанность страховщиком в полном объеме не исполнена. Согласно пояснениям представителя истца, ОАО «Росстрах» частично выплатило Серегину А.А. страховое возмещение в сумме 40 987 руб. 67 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Следовательно, невозмещенная часть причиненного истцу ущерба составила 51 024 руб. 91 коп. ( 92012,58 руб. - 40987 руб. 67 коп.) В силу п.2.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Росстрах» обязано было в 30-дневный срок рассмотреть указанное заявление, и произвести страховую выплату или сообщить об отказе страховой выплаты. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего закона. В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Росстрах», на которого возложена обязанность по выплате страхового возмещения, подлежат взысканию понесенные Серегиным А.А. убытки в сумме 51 024 руб. 91 коп., за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 146 руб. 48 коп. (92 012,58 х 20 х 1/75 х 7,75 /100) + (51 024,91 х 365 х 1/75 х 7,75 /100) В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины и по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 365 руб. 14 коп., которые следует взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу. Доказательства иных расходов истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления отсутствуют. Кроме того, установленный налоговым законодательством размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления данной категории, определяется указанной суммой. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, его готовность к ним, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу Серегина А.А. с ОАО «Росстрах» составляет 4 365 руб. 14 коп. (2000 + 2 365, 14). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Серегина А.А. с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере 51 024 руб. 91 коп., неустойку в сумме 21 146 руб. 48 коп. и судебные расходы в сумме 4 365 руб. 14 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем полдачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.