Дело №2-2772/2011 РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 28 сентября 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кириллова А. С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л Кириллов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 86 587 руб. 60 коп. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5 поврежден принадлежащий ему автомобиль, чем причинен материальный ущерб. До настоящего времени ОСАО «Ресо-Гарантия», с которым ФИО5 заключен договор ОСАГО, не исполнено обязанность по выплате страхового возмещения. Истец Кириллов А.С. и его представитель Яковенко Е.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо ФИО5 вину в дорожно-транспортном происшествии признал частично и пояснил, что ДТП произошло по вине обоих водителей, в том числе и ФИО4, который начал маневр - поворот налево с правой обочины, не заняв заблаговременно крайне левое положение на проезжей части дороги. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, его представителя и третьего лица, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, свидетельством о государственной регистрации ТС, водительским удостоверением серии №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на Староуфимском тракте в районе сада «Таловка» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения в населенных пунктах, несвоевременно применил торможение и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Кириллову А.С., чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения. В силу п. 10.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 были нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак Р 920 АМ 174 причинены технические повреждения, его владельцу Кириллову А.С. - материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ №). Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой). Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093-23, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа величиной 55 %. - 80 418 руб. 60 коп. Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что представленное заключение следует принять в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; выполнено на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности. В указанном заключении изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 5900 руб. и на отправку телеграмм, извещающих представителя страховой компании и другого участника ДТП о дате, месте и времени осмотра повержденного автомобиля. Таким образом, общий размере причненного истцу ущерба составляет 86587 руб. 60 коп. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. В силу п.2.1. Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Росстрах» обязано было в 30-дневный срок рассмотреть указанное заявление, и произвести страховую выплату или сообщить об отказе страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о неисполнении последней обязанности по выплате страхового возмещения по ранее представленным документам. Указанная претензия была получена ОСАО «Ресо-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вречении почтового отправления. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ОСАО «Ресо-Гарантия» не выплатило истцу страховое возмещение. В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию причиненный Кириллову А.С. ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля, в сумме 86 587 руб. 60 коп. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины и по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2798 руб., которые подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, его готовность к ним, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу Кириллова А.С. с ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет 4 798 коп. (2000 +2 798). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Кириллова А. С. с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 86 587 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 4 798 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем полдачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.