Дело № 2-2783/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 27 сентября 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повой Н.Я., Попова А. С. к администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м.и признании за ними права общей долевой собственности на указанное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в период проживания в квартире ими была произведена самовольная перепланировка жилого помещения, заключающаяся в демонтаже печи, переносе дверного проема, устройстве перегородок, реконструкции пристроя, которая отвечает всем предъявляемым требованиям. В МУП «Центр приватизации жилья» им было отказано в оформлении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в связи с наличием в квартире самовольно реконструированного пристроя. В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве соответчика Администрация г. Челябинска. Попов А.С., Попова Н.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов Огурцова Т.В., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители Администрации г. Челябинска, Администрации Калининского района г. Челябинска, МУП «Центр по приватизации жилья» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель администрации Калининского района г. Челябинска Аминова Г.Т., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии ХЕ №, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на право вселения с семьей, состоящей из 5 человек, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 27,19 кв.м. В ордер включена в качестве члена семьи ФИО7 дочь ФИО8 Свидетельством о заключении брака подтверждается, что при заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 присвоена фамилия Попова. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП «Центр по приватизации жилья» от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, утверждена в муниципальную собственность Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и внесена в реестр муниципальной собственности за номером 18-907. В соответствии со справкой ООО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истцов в указанной выше квартире Попова Н.Я. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, Попов А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ Из представленного технического паспорта на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справки ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта серии В № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцами произведена перепланировка занимаемого ими жилого помещения, заключающаяся в реконструкции пристройки литера А1, разрешение на которое не предъявлено; произведен перенос дверного проема и устройство перегородок; снос стен пристроек к жилому дому (литера а и литера а1); выполнен фундамент строения (литера А1) с частичным использованием существовавших строений (литера а, литера а1), возведены наружные и внутренние стены строений (литера А1). Произведенная истцами перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменением № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №К 2/4-4994). Правомерность выполненных работ подтверждается заключением ООО «Научно-производственная фирма «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым техническое состояние строительных конструкций после выполненных перепланировок в помещениях жилого дома и реконструкция строения литера А1 соответствует требованиям действующих нормативных документов, обеспечивающих надежность и устойчивость строительных конструкций, которые пригодны к эксплуатации по назначению без ограничений; качество строительно-монтажных работ соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Наниматели смежной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не возражают против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, что подтверждается заявлением ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцам отказано в согласовании перепланировки <адрес>. В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушает права и интересы граждан, при ее проведении соблюдены условия сохранения перепланированного и переустроенного жилого помещения, предусмотренные законом Суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение действиями истцов прав других собственников жилых помещений данного жилого дома, либо создание угрозы жизни и здоровью указанных лиц, перепланировкой квартиры. При указанных обстоятельствах суд находит требования истцов в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центр приватизации жилья» истцам отказано в заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, поскольку ранее возникшее право муниципального образования на спорную квартиру не было зарегистрировано в связи с тем, что разрешение на строительство пристроя к данной квартире литер А1, общей площадью 26,30 кв.м. на государственную регистрацию не представлено. В соответствии со справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> в собственности не числится. Согласно справкам ОГУП «Обл.ЦТИ.» от ДД.ММ.ГГГГ по данным государственного архива Челябинского управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пер. Верхоянский 4-й не приватизирована, в собственности не числится. Право приватизации жилых помещений в <адрес> истцами. не использовано (справка ОГУП «Обл.ЦТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст.217 ГК РФ). В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом или иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы на законных основаниях проживают в квартире, утвержденной в муниципальную собственность, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, истцы не реализовали свое право на участие в приватизации жилого помещения, то суд приходит к выводу о том, что они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Отказом в оформлении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность нарушены права истцов, подлежащие восстановлению в судебном порядке путем признания права собственности на квартиру. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Поповой Н. Я., Попова А. С.. Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м., в перепланированном состоянии. Признать за Поповой Н. Я., Поповым А. С. право собственности в размере 1\2 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 73,2 кв.м. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения Председательствующий: М.А. Решетова.