Дело № 2-3916/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Решетовой М.А.,

при секретаре Резаковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завей-Борода Н.В. к ООО «МАССИВ» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завей-Борода Н.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 567 912 руб. 26 коп., предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

        В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МАССИВ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> в отношении организации введена процедура банкротства.

Истец Завей-Борода Н.В. не возражал прекратить производство по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в виду введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Так, судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ООО «Массив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден временный управлящий.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Массив» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ №) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 ФЗ № в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 ФЗ № в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

      С исковым заявлением в суд к ООО «Массив» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Завей-Борода Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса, а именно, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Анализируя указанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования Завей-Борода Н.В. к ООО «Массив» о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке, установленном Арбиратжным процессуальным кодексом.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи квартиры, что установление факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры в рамках ФЗ № производится Арбитражным судом <адрес>, суд считает необходимым прекратить производство по делу в полном объеме на основании п. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности предъявления истцом требований о взыскании компенсации морального вреда после рассмотрения Арбитражным судом <адрес> требований о взыскании неустойки и расходовна представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Завей-Борода Н.В. к ООО «МАССИВ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, возмещении морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:        М.А. Решетова