РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радочиной Л.С. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» и ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец Радочина Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения в сумме 68578 руб. 82 коп. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что в резуотате произошедшего ДТП ей как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Ее гражданская отвественность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», которое отказало ей в выплате страхового возмещения, чем нарушило ее права. В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение солидарно с ответчиков, мотивируя свои требования тем, что истица имеет право обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, в которой застрахована ее ответственность и ответственнолсть лица, виновного в ДТП, в связи с чем считает, что обязательство по возмещению причиненного ущерба является неделимым и должно исполняться солидарно ответчиками. Истец Радочина Л.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. В судебное заседание представители ответчиков ЗАО СК «Русские страховые традиции» и ООО СК «Северная казна» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании представитель ЗАО СК «Русские страховые традиции» иск не признал и пояснил, что поскольку истца обращалась в страховую компанию, где застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, то она реализовала свое право и не может обращаться с иском по прямому возмещению убытков в организацию, где застрахована ее ответственность. Истица не извещала данного ответчика о ДТП, не сообщала о дате осмотра трансопртного средства, обращаясь к ним, она скрыла то обстоятельство, что ранее обращалась за страховой выплатой в другую страховую компанию. Представленный истцом акт оценки ущерба и осмотра оценщиком транспортного средства не согласуются с обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и в ремени рассмотрения дела. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается страховым полисом (договором), паспортом транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, справкой о дорожно-трансопртном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>-а по <адрес> произошлоДТП с участием автомашин: КИА Соренто под управлением ФИО5 и Рено- водитель ФИО6 Как следудет из пояснений представителя истца в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6 после парковки принадлежащей ему автомашины на обочине начал маневр -движение с обочины и совершил столкновение задним бампером своего автомбиля с автомобилем истцы, движущейся прямолинейно по проезжей части. В протоколе указано, что ФИО4 при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем истицы. В данном протоколе имеется запись ФИО4 о том, что Правил дорожного движенния он не нарушал, перестроений на проезжей части не совершал, а двигался по проезщей части прямо. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что на перекрестке улиц Сони Кривой и <адрес> на запрещающий сигнал светофора его автомбиль и автомбиль истицы стояли параллельно. Продолжая движения на разрешающий сигнал светофора он услышал шорканье машин, как оказалось в последствии, его автомашина зацаепилась с автомашиной истицы. При этом никаких столкновений машин не было. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что собственником автомашины КИА Соренко является Радочина Л.С., чья гражданская ответственность как владельца транспорного средства была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». Ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Северная казна» (страховой полис сериии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Радочина Л.С. обратилась в ООО СК «Северная казан» за выплатой страхового возмещения, где ей было отказано в связи с наличием у страховой компании сомнений в возможности образованичя повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП. Страховой копанией было проведено транспортно-трассологическое исследование, в ходе которого было установлено, что повержения автомобиля КИО Соренто указанным обстоятельствам не соответствуют. Пр этом во внимание принимались обстоятельства ДТП, указанные в постановлении по делу об администратвином правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и характер повреждений автомобиля истицы, отраженный на обзорных фотографиях машины. В результате исследования было установлено, что с учетом направления действия контактных сил, действующих на ТС Киа Соренто, в результате ДТП могло наблюдаться касательное взаимодействие между ТС. В целом, направление образования трас на поверхности ТС Рено и Киа совпадают, однако не наблюдается взимного расположения. В частности, на рено -Царапины, на Киа - наслоение. Высота расположения данных повреждений не совпадает. В дальнейшем истица обратилась с иском о возмещении ущерба к ответчику ЗАО СК «Русские страховые традиции», где застрахована ее ответсвенность в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с правилами п. п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы. Статьями 56,57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона, должна доказатеь те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Как указывалось выше, в метериалах дела имеются доказательства, по разному излогающие обстоятельства ДТП. Основанием получения страховой выплаты по договору ОСАГО является причинение истца ущерба в результате виновных действий лица, чья гражаднская ответственность застраховано. Однако истцом не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ущерб был причинен по вине ФИО6 Судом неоднократно представителю истца разъяснялась обязанность по представлению доказательств в подтверждении данного юридически значимого обстоятельства, и предоставлялось для этого время. Данная процессуальная обязаность стороной истца исполнена не была. Кроме того, в справке о дорожно-трансплортном происшествии и представленном истцом акте осмотра транспортного средства, являющимся приложением к заключению об оценке, указан различный объем поверждений, имеющийся на машине истицы. При этом акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на событие, в результате которого повреждения получены. Данная графа отчета осталась не заполненной. Данное обстоятельство в отсутствии других доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о размере ущерба, причиненного истице, именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истице ущерба по договору ОСАГО, так как не подтвержено наступление страхового случая, размер причиненного в результате данного случая ущера. Доводы истца о несогласии с представленными ООО СК «Северная казна» доказательствами суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергнуты иными доказательствами истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Резолютивная часть РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радочиной Л.С. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» и ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Радочиной Л.С. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» и ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещенияполностью. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова