Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

25 октября 2011 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Зенит» к ФИО10, Пилюк Г. Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, заключенного с Волошиным А.В., солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 232922 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Волошину А.В. предоставлен кредит в сумме 594 000 руб. на срок 120 месяцев. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось поручительством Пилюк Г.Д. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая была взыскана решением суда. В период исполнительного производства ответчиком не было произведено полного погашения задодженности по кредиту, в связи с чем банком начислена неустойка и проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и пояснила, что начисление процентво за пользование денежными средствами происходило в соответствии с условиями крендитного договора, предусмотаривающего ежемеясчные платежи. Поскольку договор расторгнут не был, то ответчики обязаны были исполнять его условия надлежащим образом. Неисполнение этих условий повлекло начисление неустойки и является основанием для расторжения договора.

Ответчики Волошин А.В. и Пилюк Г.Д. судебное заседание не явились.

В связи с неизве6стностью места жительства Волошина А.В. опредлением суда назанчен адвокат коллегии адвокатов Калининского района г. Челябинска в качестве представителя ответчика.

Адвокат Селиванов В.В., действуюущий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал.

Пилюк Г.Д. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Пилюк Г.Д. ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что обязательство по кредином удоговору исполнено, поскольку есть решение суда об обоащении взыскания на предмет залога - комнату. Решение суда не исполнено не по вине ответчика Пилюк Г.Д., истец умышлено уклоняется о реализации предмета залога. Взысканием заложенности по кредитному договору фактически указанный договор расторгнут, что свидетельствует и о прекрашении договора поручительства.

Выслушав пояснения лиц, участвующихз в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк Зенит и Волошиным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на в сумме 594000 руб. на срок 120 мес. для приобретения жилого помещения.

Обеспечением исполнения обязателсьтв по кредитному договору явлалсь ипотека комнаты, приобретенной на предоставленные денежные средства, и поручителдьство Пилюк Г.Д. (договор поручительство от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с нарушением заемщиком условий договора с Волошина А.В. и Пилюк Г.Д. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 174 руб. 05 коп., в том числе 557867 руб. 95 коп. -основной долг, 66002 руб. 05 коп. -просроченная задолженность по уплате процентов, 10304 руб 05 коп.-неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам; обращено взыскание на предмет залога- комнату, рапсположенную по адресу <адрес>

Согласно справок судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП и Калининского РОСП решение суда не исполнено, денедные средства на счте истца от ответчиков не поступали.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитным договором была предусмотрена уплата процентов за пользованик ерлитными средствами и уплата неустойки за нарушение установленных ежемесячных сроков возврата кредита и процентов..

Однако вступившим в законную силу судебным решением с заемщика и его поручителя в составе невозвращенного кредита взыскана досрочно сумма долга по кредиту, срок уплаты которой по графику платежей к моменту принятия этого решения еще не наступил.

Предъявив ранее требование о досрочном взыскании кредитной задолженности, истец, тем самым, в одностороннем порядке расторг договор, что исключает обязательство заемщика выплачивать Банку после принятия этого судебного решения ежемесячных платежей, установленных договором.

Поскольку после принятия судом решения о досрочном взыскании кредита обязанность заемщика уплачивать платежи в установленные этим договором сроки исключена, оснований для его привлечения к ответственности (взысканию договорной неустойки) за нарушение данных сроков уплаты не имеется.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Пилюк Г.Д.

Согласно ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или частично. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Исходя из положений п.4 ст. 367 ГК РФ поручитель Пилюк Г.Д. несет солидарную с Волошиным А.В. ответственность за неисполнение обязательств, срок исполнения которых составляет не более года до обращения исца в суд.

В судебном заседании установлено, что до настощего времени кредит не возвращен, в связи с чем суд считает требования банка о взыскании договорных процентов за пользование кредита подлежащими удовлетворению.

Общий размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) исходя из условий кредитного договора -13% годовых составляет 138 488 руб. 80 коп. (557867 руб. 95 коп. х13% \ 365 х697 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 112097 руб. 78 коп., которые полежат взысканию в следующем порядке:

72652 руб. 83 коп. (557867 руб. 95 коп. х 13% : 365 дней )- проценты за пользование суммой кредита за период продолжительностью 1 год, предшествующий обращению истца в суд с иском, которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам в сумме 112 097 руб. 78 коп., то оставшаяся часть процентов в размере 39474 руб. 95 коп. подлежит взысканию только с заемщика Волошина А.В.

Кроме того, истцом заявлены требования о вызскании неустойки на неисполнение денежного обязательства по возврату кредита.

Как указывалось выше, размер неустойки не подлежит исчсилению в том порядке, который предусмотрен кредитным договором, так как после вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы кредита у заемщика прекратилась обязанность по ежемесячному внесению днеженых средств, за нарушение которой договором предусмотрена неустойка.

Следовательно, размер неустойки составляет 99 650 руб. 24 коп. (623870 руб. х8.25 % : 360 дней х 697 дней).

Принимая во внимание несоглдасие ответчика с размером неустойки по причине ее несоразмерности, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб., которая должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Суд находит несостоятельными доводы представителя отвтечика о том, что с расторжением кредитного договора, которое произошло при досрочном вызскании судом всей суммы кредита, прекращены обязательства поручителя. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение кредитного договора не прекращает основной обязанности заемщика перед банком по возврату уже полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими. Законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Законодатель не отнес прямо расторжение договора к основаниям прекращения существующего обязательства.

Поскольку кредитный договор фактически расторгнут, то суд считает требования истца о расторжении подлежат удовлетворению путем вынесения решения о том, что данный договор считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу предыдущего решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетвореной части иска в размере 1920 руб. 98 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ОАО Банк Зенит частично.

Взыскать с ФИО11 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО Банк Зенит проценты за пользование денежными средствами в сумме 72522 руб. 83 коп. и неустойку в сумме 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 1920 руб. 98 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО11 в пользу ОАО Банк Зенит проценты за пользование денежными средствами в сумме 39 574 руб. 95 коп.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк Зенит и ФИО12 считать растогнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                                             М.А. Решетова.