Дело №2-3799/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 25 октября 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Рехаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Компания Метта» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, У С Т А Н О В И Л: ООО «Компания «Метта» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес>, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания при том, что невозможность взыскания при совершении указанных исполнительских действий не установлена. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что указанное исполнительное производство было окончено и взыскателю возвращен исполнительный документ, однако основания для этого отсутствовали. Представитель ООО «Компания Метта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебным пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО2 заявленные требования не признал и пояснил, что исполнительное производство правомерно окончено вследствие невозможности взыскания по причине отсутствия у должника имущества и доходов, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом -исполнителем были предприняты все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на розыск имущества должника. По результатам указанных действий была установлена невозможность взыскания, что является основанием для окончания исполнительного производства. Действий по розыску именно самого должника не было предпринято, поскольку такой обязанности законом не предусмотрено. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и УФССП по Челябинской области. ФИО3, представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Компания «Метта» по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, решением Единственного участника ООО «Компания «Метта» от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного производства №, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Калининским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Компания «Метта», ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном исполнительном листе указан адрес места жительства должника: <адрес>. В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе производить судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, названный перечень не является исчерпывающим. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в Министерство сельского хозяйства по <адрес>, Межрайонному предприятию технической инвентаризации о предоставлении сведений о наличии у ФИО3 имущества. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, поведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний ООО «Аргумент» из всех видов заработка, причитающихся к получению ФИО3 Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО5 указанные удержания из заработной платы не производились в связи с тем, что должник не является сотрудником организации ОООО «Аргумент». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> производились выходы по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <адрес>, о чем составлены акты, в соответствии с которыми по данному адресу должник не проживает, место его фактического нахождения неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении ФИО3 выезда из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника. Как следует из материалов дела, по результатам исполнительных действий имущество должника ФИО3 и его место нахождения не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание. Розыскные мероприятия положительных результатов не дали. Принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оказались безрезультатными. На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании производства, возвращении исполнительного документа взыскателю по пп. 3 пункта 1 статьи 47 и пп. 3 пункта 1 статьи 46 приведенного закона. При этом взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ возвращается взыскателю. В силу ст. 47 настоящего закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, которые такого результата не дали; все исполнительные действия отражены в соответствующих актах, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление соответствует подпункту 2, пунктам 1, 3 части 1 статьи 46, подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Принимая во внимание фактическое совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнению судебного решения, подтверждаемое имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя либо угрозы такого нарушения, в связи с чем требования о возложении обязанности по осуществлению указанных исполнительных действий удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении заявления ООО «Компания Метта» полностью. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.