Дело № 2-2714/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        17 октября 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.,

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к ИП Амелькович О.А., Амелькович О.А., Амельковичу А.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Интеза» (далее - Банк) первоначально предъявил иск к Амелькович О.А. задолженности по кредитному договору КД №ЕКФ/16ПЛ21-02-0347 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 321,04 руб. и государственной пошлины в размере 1 319,63 руб.; к индивидуальному предпринимателю Амелькович О.А., Амелькович О.А., Амельковичу А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору КД №ЕКФ/16ПЛ21-01-0049 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 155 509,82 руб. и судебных расходов в сумме 23 977,55 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Амелькович О.А., - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 420 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, 1 500 м. на северо-запад от центра оз. Сугояк и на юго-запад от 1 км. автодороги Сугояк-Кирды, установив начальную продажную цену в размере 4 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Амелькович О.А. кредит в размере 301 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых. По условиям договора заемщик должен возвратить кредит, проценты в сумме и сроки по установленному договором графику, но свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ИП Амелькович О.А. кредит в размере 4 000 000 руб. на 84 месяца по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется, как ставка индекса плюс 9 % годовых, а Заемщик обязалась ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по установленному графику. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору заключены договор поручительства с Амельковичем А.Ю. и договор об ипотеке с Амелькович О.А. на указанный земельный участок. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора возникла кредиторская задолженность. На требования Банка о погашении просроченной задолженности по указанным кредитным договорам заемщик и поручитель не реагируют.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в части начальной продажной стоимости заложенного земельного участка - в размере 599 927 руб. и дополнительно просил взыскать расходы на оценку в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» по доверенности Филачёва Л.И. настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме. Суду пояснила, что при наличии спроса на земельный участок его стоимость на торгах может возрасти. Если торги не состоятся вследствие завышенного размера начальной продажной стоимости земельного участка, то заложенное имущество будет предложено Банку по завышенной цене, что нарушит права Банка.

Ответчики ИП Амелькович О.А., Амелькович О.А., Амелькович А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Кузнецова Л.А., не оспаривая суммы основного долга процентов за пользование займом по двум кредитным договорам, возражала против пени, ссылаясь на несоразмерность ее размера, и настаивала на установлении начальной продажной цены земельного участка в размере 830 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания специалистов ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями кредитного договора, графиком возврата кредита и уплаты процентов, справкой о движении денежных средств по счету, выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНК (ЗАО) (после переименования - ЗАО «Банк Интеза») и Амелькович О.А. заключен кредитный договор на сумму 301 000 года сроком на 36 месяцев под 18% годовых, с ежемесячным погашением в соответствии с графиком погашения кредита (далее - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно возвращать кредит и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, направляемом заемщику не позднее 10 дней с момента выдачи кредита.

Статьей 5 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Банком были выполнены свои обязательства по кредитному договору по предоставлению Амелькович О.А. денежных средств в сумме 301 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не выполняла надлежащим образом, неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей.

На основании справки о движении денежных средств по счету установлено, что последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплата по кредитному договору не производилась, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 37 321,04 руб., в том числе:

- задолженность по основной сумме - 32 601,95 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 605 руб.,

- пени за просрочку платежей по возврату кредита и процентов- 4 114,09 руб.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Амелькович О.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 321,04 руб. подлежат удовлетворению.

При оценке доводов представителя ответчицы о несоразмерности суммы пени и необходимости применения ст. 333 ГК РФ судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки не должно допускаться, поскольку оно вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон. Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями кредитного договора, графиком возврата кредита и уплаты процентов, справкой о движении денежных средств по счету, выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ БАНК (ЗАО) (после переименования - ЗАО «Банк Интеза») и ИП Амелькович О.А. заключен кредитный договор на сумму 4 000 000 года сроком на 84 месяца по нефиксированной годовой процентной ставке, которая определяется, как ставка индекса плюс 9 % годовых, с ежемесячным погашением в соответствии с графиком погашения кредита (далее - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно возвращать кредит по 23 числам месяца по 47 620 руб., а последний взнос ДД.ММ.ГГГГ - 47 540 руб.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в дату выплаты кредита.

Статьей 5 кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком были выполнены свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ИП Амелькович О.А. денежных средств в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не выполняла надлежащим образом, неоднократно нарушала сроки ежемесячных платежей.

На основании справки о движении денежных средств по счету установлено, что последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего оплата по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 155 509,82 руб., в том числе:

- задолженность по основной сумме - 3 095 220 руб.,

- проценты за пользование кредитом - 58 132,76 руб.,

- пени за просрочку платежей по возврату кредита и процентов- 2 157,06 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства №ЕКФ/16ПЛ21-01-0049/П-1 с Амельковичем Антоном Юрьевичем.

На основании п. 4.2. кредитного договора, п. 1.2 договоров поручительства поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Банком направлялись заемщикам извещения об образовавшейся задолженности и необходимости её погашения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, которые Амелькович О.А. и ИП Амелькович О.А. не получили по месту жительства и месту работы.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о солидарном взыскании с ИП Амелькович О.А., Амельковича А. Ю. задолженности в размере 3 155 509,82руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик Амелькович О.А. не являлся поручителем, законных оснований для солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в иске к данному ответчику следует отказать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен с Амелькович О.А. договор об ипотеке №ЕКФ/16ПЛ21-01-0049/З-1, по условиям которого предметом залога является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 420 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, 1500 м. на северо - запад от центра озера Сугояк и 2020 м. на юго - запад от 1 км. Автодороги Сугояк - Кирды.

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 4 200 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Представителем истца во исполнение определения суда о подготовке дела к судебному разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет № об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, составленный ООО «Дом оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 599 927 руб.

В опровержение представленной представителем истца оценки рыночной стоимости представителем ответчика представлен отчет № об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка, составленный ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 830 000 руб.

Оценивая указанные доказательства, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости указанного земельного участка руководствоваться отчетом ООО «Дом оценки», поскольку ИП ФИО6 не были применены поправочные коэффициенты к стоимости аналогов по площади.

Между тем, в судебном заседании специалист ИП ФИО6 пояснила, что имеется зависимость цены земельного участка и его площади - чем больше площадь земельного участка, тем меньше стоимость 1 га.

Кроме того, суд отмечает, что различие в рыночной стоимости земельного участка обусловлено расхождением даты, на которую определялась его рыночная стоимость.

Учитывая, что при проведении торгов спрос обуславливает рост начальной продажной стоимости, суд считает необходимым установить начальную продажную цену указанного земельного участка в размере 599 927 руб.

Значительное расхождение в величине залоговой стоимости данного земельного участка по договору об ипотеке (4 200 000 руб.) и его начальной продажной цены (599 927 руб.) обусловлено тем, что фактически стоимость земельного участка на момент его залога специалистами-оценщиками не определялась, была принята по соглашению сторон без какой - либо оценки.

Поскольку расходы на оценку начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 7 000 руб., подтвержденные счетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены Банком для защиты своего нарушенного права в рамках судебного разбирательства, данные расходы являются судебными издержками и в силу ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Амелькович О.А. - залогодателя.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в общей сумме 28 164,15 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины:

- с ответчика Амелькович О.А. в размере 1 319,63 руб. ((37 321,04 руб. - 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.),

- с ответчиков ИП Амелькович О.А., Амелькович А.Ю. в равных долях в размере 23 977,55 руб. ((3 155 509,82 руб. - 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб.),

- с ответчика Амелькович О.А. - в размере 2 866,97 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество,

а также с ответчика Амелькович О.А. взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 133,03 руб. (4000 руб. - 2866,97 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить частично.

Взыскать с Амелькович О.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 321 рубль 04 копейки, возврат госпошлины в размере 4 186 рублей 60 копеек на общую сумму 41 507 рублей 64 копейки.

Взыскать солидарно с ИП Амелькович О.А., Амельковича А.Ю. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 155 509 рублей 82 копейки.

Взыскать с ИП Амелькович О.А., Амельковича А.Ю. в пользу ЗАО «Банк Интеза» возврат госпошлины в размере 23 977 рублей 55 копеек в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к Амелькович О.А. отказать.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № ЕКФ/16ПЛ21-01-0049 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем проведения торгов на заложенное имущество :

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 420 000 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, 1500 м. на северо - запад от центра озера Сугояк и 2020 м. на юго - запад от 1 км. Автодороги Сугояк - Кирды, установив начальную продажную цену в сумме 599 927 рублей.

Взыскать с Амелькович О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 133 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Л.В. Плотникова