Дело № 2-3769/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Завей-Борода Н. В. к ООО «МАССИВ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завей-Борода Н. В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 566 924,59 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора, возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МАССИВ» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по делу и ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподведомственность рассмотрения данного дела суду общей юрисдикции, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области введена процедура внешнего управления.

Истец Завей-Борода Н. В. и его представитель по доверенности ФИО3 не возражали прекратить производство по делу, ссылаясь на незнание о введении процедуры банкротства в отношении ответчика.

Выслушав мнение истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в виду введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Так, судом установлено и достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области принято заявление о признании ООО «МАССИВ» банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта 2010 года признано обоснованным заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании ООО «Массив» несостоятельным (банкротом) и введена в отношении ООО «Массив» процедура наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ №127) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 ФЗ № в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 ФЗ №127 в редакции Закона № 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 ФЗ №127, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Анализируя указанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования Завей-Борода Н. В. к ООО «Массив» о взыскании неустойки, расходов на представителя, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в рамках Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец основывает на нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве №2292 от 03.12.2008 г. в части срока передачи квартиры, что установление факта нарушения ответчиком срока передачи квартиры в рамках ФЗ №127 производится Арбитражным судом Челябинской области, суд считает необходимым прекратить производство по делу в полном объеме на основании п. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности предъявления истцом требований о взыскании компенсации морального вреда после рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области требований о взыскании неустойки и расходовна представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Завей-Борода Н. В. к ООО «МАССИВ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, возмещении морального вреда и расходов на представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:        Л.В. Плотникова