Дело № 2-3730/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Мухиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Е. И. к Шапошникову И. В., Шапошникову В.И., Шапошниковой М.М., Романову М.Г., ООО «Дирекция единого заказчика <адрес>» об изменении порядка пользования жилым помещением и обязании открыть финансовые счета для оплаты коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: Истец Шапошникова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об изменении порядка пользования квартирой № <адрес>-б по <адрес> в <адрес> (далее - спорная квартира); о закреплении за ней комнаты площадью 12,5 кв.м., за Шапошниковой М.М. и Романовым М.Г. - комнаты площадью 17,3 кв.м., за Шапошниковым И.В. и Шапошниковым В.И. - комнаты площадью 13 кв.м., об оставлении мест общего пользования - туалета, ванной комнаты, кухни, коридора, кладовой - в общем пользовании собственников; об обязании ООО ДЕЗ Калининского района открыть отдельные финансовые счета на каждую комнату для оплаты коммунальных услуг, оплату по индивидуальным приборам учета производить собственникам в равных долях. В обоснование иска указала, что порядок пользования спорной квартирой, определенный мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным мировым судьей, должен быть изменен с учетом того, что она испытывает дискомфорт при проживании в одной комнате с двумя взрослыми мужчинами, ей нужна отдельная комната. В судебное заседание истец Шапошникова Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал доводы и требования иска, ссылаясь на то, что после утверждения мирового соглашения семья распалась на две части - отец и двое детей отделились от матери и деда, между ними сложились конфликтные отношения. Суду пояснил, что фактически в спорной квартире проживает ответчица с сожителем в комнате площадью 12,5 кв.м., остальные собственники не проживают в ней, ранее истица проживала в комнате площадью 17,3 кв.м., временно прекратила проживание в квартире с 2010 г. после конфликта с сожителем матери. Ответчик Шапошникова М.М. возражала против иска, ссылаясь на то, что бывший супруг Шапошников И.В. не проживает в спорной квартире после развода в 2006 г., дети добровольно выехали из квартиры с вещами и мебелью в ее отсутствие в июне 2010 г., а ее отец Романов с 2004 г. проживает в деревне. Суду пояснила, что после утверждения мирового соглашения истица одна проживала в комнате площадью 17,3 кв.м., при рассмотрении в августе 2011 г. гражданского дела по иску сына об изменении порядка пользования спорной квартирой Шапошникова Е.И. была согласна на пользование с отцом одной комнатой площадью 13 кв.м. Отрицала наличие конфликта детей со своим сожителем в 2010 г. Ответчики Романов М.Г., Шапошников И.В., Шапошников В.И. и ООО ДЕЗ Калининского района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Романов М.Г., Шапошников И.В., Шапошников В.И. просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шапошниковой Е.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки, справкой ООО ДЕЗ Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, что трехкомнатная квартира, общей площадью 65,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-б, <адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях Романову М.Г., Шапошникову И.В., Шапошникову В.И., Шапошниковой Е.И., Шапошниковой М.М., которые зарегистрированы в ней по месту жительства. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного при рассмотрении гражданского дела по иску Шапошникова В.И. к Шапошниковой М.М., Шапошниковой Е.И., Шапошникову И.В., Романову М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением утверждено мировое соглашение, по условиям которого установлен порядок пользования спорной квартирой путем закрепления за Шапошниковым В.И. комнаты площадью 13 кв.м., за Шапошниковым И.В., Шапошниковой Е.И. и Романовым М.Г. - комнаты площадью 17,3 кв.м., за Шапошниковой М.М. -комнаты площадью 12,5 кв.м. Ссылаясь в исковом заявлении на необходимость изменения определенного мировым соглашением порядка пользования спорной квартирой, Шапошникова Е.И. указала на испытываемый ею дискомфорт при проживании в одной комнате с двумя взрослыми мужчинами - отцом и дедом, однако, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Между тем, из объяснений ответчика Шапошниковой М.М. - матери истца следует, чтофактически в спорной квартире до июня 2010 г. проживали: в комнате площадью 17,3 кв.м. - истец Шапошникова Е.И., в комнате площадью 13 кв.м. - ее брат Шапошников В.И. с сожительницей, в комнате площадью 12,5 кв.м. - она с сожителем. В июне 2010 г. истец Шапошникова Е.И. и ответчик Шапошников В.И. с сожительницей выехали из спорной квартиры, забрав вещи и мебель, не поставив ее в известность о причинах такого решения. Аналогичные объяснения Шапошникова М.М. давала при рассмотрении гражданского дела № по иску Шапошникову В.И. к Шапошниковой М.М., Шапошникову И. В., Шапошниковой Е. И., Романову М.Г., ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска об изменении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что при рассмотрении указанного дела Шапошникова Е.И. не возражала против исковых требований брата Шапошникова В.И., в соответствии с которыми последний просил закрепить за ней и их отцом Шапошниковым И.В. одну комнату - площадью 12,5 кв.м. Изложенное свидетельствует о том, что на август 2011 г. права Шапошниковой Е.И. совместным пользованием одной комнатой с взрослым мужчиной - отцом не нарушались, никакого дискомфорта от такого порядка пользования спорной квартирой она не испытывала. Принимая указанное в совокупности с тем, что представителем истца подтвержден факт временного выезда истца из спорной квартиры с 2010 г., суд считает несостоятельными и бездоказательными доводы истца о нарушении ее прав порядком пользования спорной квартирой, утвержденным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Шапошниковой Е.И. об изменении порядка пользования спорной квартирой. При отказе в иске об изменении порядка пользования спорным жилым помещением оснований для удовлетворения иска о разделе лицевых счетов в соответствии с предложенным Шапошниковой Е.И. новым порядком пользования квартирой у суда также не имеется. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 200 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шапошниковой Екатерины Игоревны к Шапошникову В.И., Шапошниковой М.М., Шапошникову И. В., Романову М.Г., ООО ДЕЗ Калининского района г.Челябинска об изменении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов отказать. Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Л.В.Плотникова