Дело № 2- 3715/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В. при секретаре Мухиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной С. В., Фокина С.Б. к Администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении квартиры в перепланированном виде, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении трехкомнатной <адрес> в <адрес> в перепланированном виде. В обоснование иска указали, что по договору купли - продажи им принадлежит указанная квартира, общей площадью 65,2 кв.м. Ими была проведена перепланировка данной квартиры путем пробивки проема между помещениями № и № с усилением металлоконструкциями, которая не нарушает права других лиц, проживающих в данном доме, однако при обращении к ответчику вопрос о согласовании перепланировки квартиры не был разрешен. В судебное заседание истцы Фокина С.В., Фокин С.Б. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Фокиной С.В. по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что перепланировка не связана с присоединением общих помещений жилого дома. Представитель ответчика Администрации Калининского района г. Челябинска по доверенности Францева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение п. 4.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при проведении перепланировки квартиры истцами. Суду пояснила, что не представлены доказательства принадлежности третьим лицам смежных жилых помещений. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ООО «ДЕЗ Калининского района», третьи лица - смежные собственники ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО8, ФИО6, ФИО5 просили о рассмотрении дел в свое отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление Фокиной С.В., Фокина С.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что Фокину С.Б. и Фокиной С.В. принадлежит на праве собственности в равных долях трехкомнатная квартира, общей площадью 65,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира). Техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, планами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в указанной квартире проведена перепланировка, в ходе которой произведена пробивка проема между помещениями № и № с усилением металлоконструкциями. Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что принятие решения о согласовании перепланировки спорной квартиры невозможно, поскольку истцами не представлены необходимые документы и отсутствует информация о проведенной перепланировке жилого помещения в техническом паспорте. В силу ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, … обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из представленных ответов ГУАиГ <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ, КУиЗО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, Отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение вопроса по заявлению истцов о согласовании перепланировки и сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии не входит в компетенцию данных учреждений. Техническим заключением ООО «Союз-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГУАиГ <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанная перепланировка спорной квартиры предусматривает частичное изменение существующих объемно-планировочных решений с усилением металлоконструкциями без нарушения общей конструктивной схемы здания, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, изменениями № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушает и не влияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, выполнены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций. Доводы представителя ответчика - Администрации Калининского района г. Челябинска о нарушении при перепланировке указанной квартиры п. 4.2.9 Правил, не может служить основанием для отказа истцам в иске, поскольку организацией, имеющей соответствующую лицензию, дано заключение о соответствии проведенной перепланировки техническим нормам и правилам,об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Доводы представителя ответчика - Администрации Калининского района г. Челябинска об отсутствии документов о принадлежности смежных квартир являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРПН о принадлежности смежных квартир. Принимая во внимание, что при перепланировке спорной квартиры соблюдены условия сохранения перепланированного жилого помещения, предусмотренные законом, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение чьих-либо прав действиями истца либо о несогласии какого-либо из собственников помещений в данном многоквартирном доме с проведенной перепланировкой, суд считает, что требования истцов о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фокиной С. В., Фокина С.Б. удовлетворить. Сохранить жилое помещение - трехкомнатную <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 65,2 кв.м., в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Плотникова