Дело №2-2786/2011 РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 17 октября 2011 года. Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Елисеевой (Шайдоровой) Н.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в сумме 82065 руб. 01 коп. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6 поврежден принадлежащий ей автомобиль, чем причинен материальный ущерб. Ответчиком ОСАО «Ресо-гарантия», которым застрахована ответственность ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 875 руб. 79 коп., что не соответствует размеру причиненного ущерба. Истец Елисеева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца Буш Д.В., действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности указанных причин не представил, направил в суд заявление, в котором от имени истца настаивал на рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в связи с полной выплатой страхового возмещения в размере, соответствующем размеру причиненного ущерба. Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела. В предыдущих судебных заседаниях ФИО6 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что не считает себя виновным в происшедшем ДТП, полагает, что оно произошло по вине водителя автомобиля МАЗДА, принадлежащего истице, который не соблюдал скоростной режим, на большой скорости совершил наезд на его автомобиль, который в результате столкновения отбросило на 10-15 метров. Его, ФИО6, не привлекали к административной ответственности, он не был признан виновным в ДТП. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, актом о страховом случае, свидетельством о государственной регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства, что 16.04. 2011 года на перекрестке автодорог «Меридиан» и выезда с ТК «Горки» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО6 на автомашине ВАЗ 21074, принадлежащей ФИО3, двигался по автодороге Меридиан в крайней правой полосе движения. На регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора совершил маневр, перестроился в крайне правую полосу движения, после чего произошло столкновения с автомашиной под управлением ФИО4, движущейся в попутном направлении сзади. В силу п. 8.1. Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. (п. 8.4.ПДД) Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с уд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем ФИО3 п. п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Совершая маневр -перестроение, ФИО5, не обеспечил его безопасности и тем самым создал помеху других участников движения, в частности - ФИО4. Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связью с ДТП и наступившим в результате этого ущербом, выразившимся в повреждении автомобиля истца. Гражданская ответственность ФИО5 как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ВВВ №) Вышеназванным договором предусмотрена обязанность выплаты страхователем при причинении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страхового возмещения в пределах страховой суммы 120 000 руб. Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой). Квитанцией-договором от14.07.2011 года подтверждаются расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 4900 руб. Как следует заключения №.07.11 от ДД.ММ.ГГГГ о сумме убытков, причиненных транспортному средству, общая стоимость убытков, под которыми в данном случае понимается стоимость заменяемых деталей и материалов и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП, составляет с учетом износа 106 124 руб. Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленном заключении, поскольку оно выполнено на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в них изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сомнений в их достоверности у суда не имеется, то суд считает возможным определить стоимость ущерба в соответствии с представленными заключениями, с учетом расходов по проведению оценки, в размере 111024 руб.(106 124 руб.+4900 руб.) В материалах дела имеется калькуляция стоимости ремонта транспортного средства ООО «НЭК -ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 37875 руб. 79 коп. Сопоставив данные, содержащиеся в указанной калькуляции и в представленном истцом заключении, суд приходит к выводу о том, что определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчику в пользу истца следует учитывать заключение, а не калькуляцию, в которой не отражены все виды ремонтных работ и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца (не указана стоимость окраска, лкм и сопутствующие работы наружных деталей и другие). Согласно 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 37874 руб. 79 коп. На основании изложенного суд считает, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 73149 руб. 21 коп., за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения (111024 руб. - 37874 руб. 79 коп. ). Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 8700 руб. Из квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО4 оплачены услуги эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Принимая во внимание, что истцом по делу является Елисеева Н.С., которая на момент обращения в суд имела фамилию ФИО7 и поменявшая ее в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесены иным лицом, в квитанции не содержаться сведения о транспортном средстве, которое эвакуировалось, истцом не представлены доказательства необходимости данной эвакуации, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины и по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., которые следует взыскать в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме 2394 руб. 48 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска). Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, его готовность к ним, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу ФИО1 с ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет 3394 руб. 48 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Дело № Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Я Именем Российской Федерации. 17 октября 2011 года. Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Елисеевой (Шайдоровой) Н.С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Елисеевой (Шайдоровой) Н.С. частично. Взыскать в пользу Елисеевой (Шайдоровой) Н.С. с ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере 73149 руб. 21 коп., и судебные расходы в размере 3394 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.