Дело № 2-3358/2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Павлючковой Е.В. к Зумареву А.Н., Ибрагимову М. Ю. о взыскании убытков, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Зумареву А.Н., Ибрагимову М.Ю. о взыскании убытков в размере 68898,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2266,96 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов на 12 км. автодороги Челябинск - Харлуши произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, №, принадлежащего истцу. Автомобиль Рено Логан, № был передан во временное пользование и владение Ибрагимову М.Ю. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому событию. Договором добровольного страхования предусмотрены выплата суммы страхового возмещения с учетом франшизы, которая является безусловной и равна 6000 руб. Сумма страхового возмещения составляет согласно заключению ООО «Экспрон» с учетом франшизы 89076,60 руб. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с полученным отказом истец обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Как следует из заключения эксперта № не могут быть отнесены к произошедшему ДТП повреждения: двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса переднего левого, подкрылки переднего левого колеса, рычага поперечного передней подвески левой, подрамника передней подвески, тяги подвески передней левой, бампера переднего. В связи с этим размер причиненного автомобилю ущерба установлен указанным заключением эксперта в размере 32178 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области взыскана сумма страхового возмещения в размере 26178 руб. без учета франшизы. Поскольку повреждения, исключенные заключением эксперта, образовались в период эксплуатации автомобиля ответчиком Ибрагимовым М.Ю., убытки в сумме 62898,60 руб. подлежат взысканию в пользу истца. Дополнительным соглашением к договору аренды предусмотрено, что расходы арендодателя, связанные с удержанием страховщиком франшизы, возмещаются арендатором, поэтому убытки в размере 6000 руб. также подлежат взысканию в пользу истца. Договор аренды был заключен под поручительство Зумарева А.Н. Истец считает, что ответчики должны компенсировать убытки, причиненные ей в результате ДТП, в полном объеме, в связи с чем обратилась с указанными выше требованиями. В судебное заседание истец ИП Павлючкова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Ибрагимов М.Ю., Зумарев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства. Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования ИП Павлючковой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением о наложении административного штрафа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Ибрагимова М.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 12 км автодороги Челябинск - Харлуши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, №, под управлением водителя Ибрагимова М.Ю., и автобуса «Икарус», гос. номер не установлен, с места ДТП скрылся. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП являлись Ибрагимов М.Ю. и неустановленное лицо, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Рено Логан повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передний диск левого колеса, левое боковое зеркало, левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, а также возможны скрытые повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ибрагимовым М.Ю. пункта 9.1, 9.4 ПДД РФ, что не оспаривалось Ибрагимовым М.Ю., в отношении которого было вынесено постановление о наложении административного штрафа серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ в размере 500 руб. С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств суд считает вину Ибрагимова М.Ю. в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба автомобилю Рено Логан, доказанной. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Павлючковой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала о взыскании 85222,73 руб., а также иными материалами гражданского дела подтверждается, что автомобиль Рено Логан, №, принадлежит на праве собственности ИП Павлючковой Е.В. Водитель Ибрагимов М.Ю. управлял данным автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется копия договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСАО «Ингосстрах» в отношении автомобиля Рено Логан, С 378 ХО 74 страхователем по которому является ИП Павлючкова Е.В., со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным страховым полисом № АI11611532 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что имущество в виде автомобиля на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП Павлючковой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Челябинского филиала, с учетом заключения эксперта № с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП Павлючковой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 26178 руб. В данном деле был привлечен в качестве третьего лица Ибрагимов М.Ю. Согласно заключению ООО «Экспрон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов без учета износа с учетом франшизы составляет 89076,60 руб. В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 26178 руб. Из представленных в материалах дела договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Рено Логан, № передан во временное владение и пользование Ибрагимову М.Ю. на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов М.Ю. управлял указанным автомобилем на основании указанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса. Согласно п. 2.5 Договора аренды арендатор несет расходы на содержание автомобиля, таксометра, радиостанции и короба, а также расходы возникшие с их эксплуатацией. В соответствии с п. 5.2 указанного договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность переданного автомобиля, таксометра, радиостанции и короба и в случае их утраты или повреждения по вине арендатора, либо третьих лиц, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме. Таким образом, Ибрагимов М.Ю. несет ответственность за убытки, причиненные истцу ИП Павлючковой Е.В. Обеспечением исполнения Ибрагимовым М.Ю. обязательств по договору аренды является поручительство, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП Павлючковой Е.В. с ФИО5 Согласно п.п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Ибрагимовым М.Ю. перед кредитором, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов. В соответствии с ч. 1 ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной ответственности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и части долга. Поручитель совместно с должником отвечает перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, Зумарев А.Н. несет ответственность за вред, причиненный истцу ИП Павлючковой Е.В. Кроме того, договором страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата суммы страхового возмещения с учетом франшизы, которая является безусловной и равна 6000 руб. Согласно представленному в материалах дела дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, расходы арендодателя, связанные с удержанием страховщиком безусловной франшизы возмещаются арендатором в полном объеме. Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначена судебная автотехническая экспертиза, из заключения эксперта № следует, что не могут быть отнесены к произошедшему ДТП повреждения: двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса переднего левого, подкрылка переднею левого, рычага поперечного передней подвески левой, подрамника передней подвески, тяги, подвески передней левой, бампера переднего. Поскольку повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого, рычага поперечного передней подвески левой, подрамника передней подвески, тяги подвески передней левой, бампера переднего образовались в период эксплуатации автомобиля ответчиком Ибрагимовым М.Ю., убытки в сумме 62 898 руб. 60 коп. (89 076 руб. 60 коп.. - 26 178 руб. 00 коп.) подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования к Ибрагимову М.Ю., Зумареву А.Н. в части взыскания убытков. Таким образом, с Ибрагимова М.Ю., Зумарева А.Н. в пользу ИП Павлючковой Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 68898,60 руб. (89076,60 руб. - 26178 руб. + 6000 руб. = 68898,60 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2266,96 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчиков в размере 2266,96 руб. по 1133,48 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Индивидуального предпринимателя Павлючковой Е.В. к Зумареву А.Н., Ибрагимову М. Ю. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Зумарева А. Н., Ибрагимова М.Ю. солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Павлючковой Е.В. убытки в размере 68 898 руб. 60 коп. Взыскать с Зумарева А. Н., Ибрагимова М.Ю. в равных долях в пользу Индивидуального предпринимателя Павлючковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2266,96 руб., по 1133,48 руб. с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.А. Жуков