Дело № 2-3164/2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сунаргулова Р. Г. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 95952,97 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3708 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> в <адрес>: водитель ФИО3, управляя автомобилем «МАН», №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда, транзит № под управлением водителя Сунаргулова Р.Г. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами административного производства. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. По факту ДТП истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Ответчик предложил провести оценку ущерба автомобиля истца в оценочной компании, в которой по направлению от ОАО «Росстрах» проводят оценку ущерба. От предложенного ответчиком места проведения оценки истец отказался, предложив со своей стороны ответчику проведение оценки в независимой оценочной организации, на что ответчик не возражал. После проведения оценки в ООО «Центр независимой экспертизы» истец повторно обратился в страховую компанию, сдав все необходимые документы, включая отчет об оценке. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта от повреждения в результате ДТП размер ущерба составил 95952,97 руб. Ответчик не сообщает до настоящего момента истцу о своем принятом решении по факту обращения истца, выплату не производит, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями. Истец Сунаргулов Р.Г., представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Росстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного производства. Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями водителя Сунаргулова Р.Г., объяснениями водителя ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем «МАН», №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда, транзит №, под управлением водителя Сунаргулова Р.Г. Водитель ФИО3 указанными действиями нарушил п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАН» ФИО3 застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было предложено по его направлению провести независимую экспертизу для оценки ущерба, от чего истец отказался. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля Мазда 6, принадлежащего истцу, величина восстановительного ремонта составила 95952,97 руб. Отчет об определении стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля Мазда 6, принадлежащего истцу, составленный ООО «Центр независимой экспертизы», равно как и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не опровергнут. До настоящего времени сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не выплачена. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 ГК РФ). По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно договору, страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ФИО3, находясь за управлением автомобиля «МАН», при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда под управлением Сунаргулова Р.Г. ДТП произошло по вине ФИО3, что не оспаривалось сторонами. Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования). Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля МАН застрахован в ОАО «Росстрах», которая на момент рассмотрения дела не произвела выплату страхового возмещения, то ущерб в сумме 95952,97 руб. должен быть взыскан в пользу истца с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в лице ОАО «Росстрах» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 5000 руб., в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. Квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3078 рублей подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3078 руб. Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в лице ОАО «Росстрах». С учетом положения ст. 98 ГПК РФ суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3078 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сунаргулова Р. Г. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Сунаргулова Р. Г. страховое возмещение в сумме 95952,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3078 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сунаргулова Р. Г. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.А. Жуков
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.