Дело № 2-3009/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юнусовой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Юнусову Валерию Маратовичу о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица Коробова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 45920 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 45920 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчик обязался изготовить и передать мебель надлежащего качества и в установленный договором срок, а истец обязалась принять ее и оплатить в установленный договором срок. Истица свои обязательства по договору исполнила, внесла оплату ответчику в размере 45920 руб. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истицу была передана мебель ненадлежащего качества, чем нарушил существенные условия договоров. Истица обращалась к ответчику с претензией. Считает, что уплаченные по договорам денежные средства подлежат возврату, в связи с передачей ответчиком товара ненадлежащего качества. Истец Коробова Т.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в заявлении. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с согласия истца в порядке заочного производства. Суд, исследовав все письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробовой Т.М. (заказчик) и предприятием «Юнусов & К» ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор б/н на изготовление мебели, по которому ответчик обязался изготовить мебель по согласованной сторонами заявке, являющейся неотъемлемой частью Договора, и передать ее заказчику, а заказчик обязалась принять ее и оплатить в установленные Договором сроки. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие мебели в сроки, установленные в договоре. Исполнитель обязан передать мебель надлежащего качества и в установленный договором срок, сообщить заказчику о времени доставки по его адресу. Согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику диван угловой «Роял», стоимостью 45920 руб. Коробова Т.М. свои обязательства по договору исполнила, произвела оплату стоимости товара в полном объеме в установленный договором срок. Условия заключенного договора между сторонами должны рассматриваться как условия договора розничной купли-продажи. В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ст.ст. 455, 457, 485 ГК РФ существенными условиями договора являются предмет, срок и цена договора. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, существенные условия были согласованы, что подтверждается их подписями в нем. Согласно ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Как следует из представленных истцом доказательств, ответчиком ИП ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества не представил. Истец в обоснование своих требований представила претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, при приемке дивана истцом были выявлены недостатки на внутреннем углу дивана (сильные заломы ткани), однако, ей сообщили, что в дальнейшем недостаток устранится. После эксплуатации мебели по истечении 3-х месяцев недостаток не устранился, кроме того, на углах больших подушках ткань стала частично высыпаться из швов. В связи с тем, что из-за наличия указанных недостатков эксплуатировать диван по его функциональному назначению не представляется возможным, истица просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком в адрес истицы, следует, что законных оснований для отказа от изготовленной мебели не имеется. В соответствии с положениями ст.503 ГК РФпокупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения цены (п.2). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Частью 3 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Предусмотренные действующим законодательством обязанности ответчиком не были выполнены, чем нарушены права потребителя. Согласно ч. 6 ст. 18 ЗОЗПП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку на диван в соответствии с договором установлен гарантийный срок 18 месяцев, именно на ответчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки дивана возникли в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации, либо являются следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе судебного разбирательства такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» диван-кровать угловой «Роял», основной облицовочный материал верха мебели «TenerifCol 401», с отделкой ткани под «рогожку», цвет ткани бежевый, с подушками трех размеров (большие подушки облицованы материалом «TenerifCol 401», с отделкой ткани под «рогожку», цвет ткани бежевый; средние и малые подушки облицованы материалом «ShetlandCol 7», цвет ткани бежевый) изготовленный предпринимателем ФИО2, имеет недостатки производственного характера, и не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Для устранения указанных недостатков необходима полная замена всего облицовочного материала с изменением технологии пошива облицовочного материала, ремонт выступающего угла мягкого места и закрепление подлокотника. Так как при изготовлении данной мебели основным условием заказа является выбор облицовочного материала, следовательно, данные недостатки являются существенными. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, у которых имеется надлежащая квалификация и подготовка, кроме того, выводы экспертов составлены на основании осмотра объекта, и сформулированы в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с ст. ст. 18, 29 ЗОЗПП потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, а также при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи либо о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также в связи с недостатками выполненной работы или если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Согласно ст. 19 ЗОЗПП потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем. Таким образом, суд установил, что требования Коробовой Т.М. о расторжении договора и возмещении уплаченной по договору суммы в размере 45920 руб. обоснованны и законны, в связи с чем они подлежат удовлетворению. В соответствии с ст. 20 ЗОЗПП недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом), незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме, а в случае нарушения указанных сроков в силу ст. 23 ЗОЗПП изготовитель (продавец), уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со ст. 31 ЗОЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 30 ЗОЗПП недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Таким образом, исковые требования Коробовой Т.М. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранении недостатков являются обоснованными и законными. Однако, в силу ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб., в удовлетворении требований Коробовой Т.М. о взыскании неустойки в остальной части следует отказать. В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя вследствие изготовления мебели ненадлежащего качества, что повлекло переживания Коробовой Т.М., а также длительность нарушения ее прав, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и законными, при этом считает возможным снизить сумму с 10000 руб., заявленных истцом, до 3000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости. Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в общей сумме 55920 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет в размере 27960 руб. (55920 руб. /2 = 27960 руб.) Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1677,60 руб. - по требованиям имущественного характера и 200 руб. - по требованию неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Коробовой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Юнусову Валерию Маратовичу о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Принять отказ от договора на изготовление мебели, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коробовой Татьяны Михайловны и индивидуальным предпринимателем Юнусовым Валерием Маратовичем. Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова В. М. в пользу Коробовой Татьяны Михайловны денежные средства уплаченные по договору в размере 45920 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Обязать Коробову Т. М. возвратить индивидуальному предпринимателю Юнусову В М. диван-кровать угловой «Роял», приобретенный по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова В. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1877,60 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусова В. М. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27960 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.А. Жуков