Дело № 2-2863/2011 Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ильиной А.М. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ОАО «Росстрах», ООО «Южурал-Аско» о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 75419,76 руб., неустойки в размере 11371 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5450 руб., расходов по извещению телеграфом в размере 1000,81 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2500 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чебаркуль - Архангельское на 8 км. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истца автомобиль MAZDAFAMILIA, № получил механические повреждения. Виновником ДТП были признаны ФИО6, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер, №, и ФИО5, управлявшая автомобилем Хундай 120, гос. номе № Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданско-правовая ответственность ФИО6 застраховано в ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО. Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Южурал-Аско» по договору ОСАГО. Истец уведомила страховщиков о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В приеме документов истцу было отказано, осмотр автомобиля и его оценка назначены не были. Для проведения оценки истец обратилась к оценщику ИП ФИО3, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 75419,76 руб. Ответчиками до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения. Истец считает, что ответчики должны компенсировать ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в полном объеме, в связи с чем обратился с указанными выше требованиями. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 37709,88 руб., с ответчика ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере 37709,88 руб., неустойку в размере 11282,80 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5450 руб., расходы по извещению телеграфом в размере 1000,81 руб., расходы по осмотру автомобиля после ДТП в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2500 руб. В судебное заседание истец Ильина А.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представители ответчиков ОАО «Росстрах», ООО «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает, исковые требования Ильиной А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гола, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на 8 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем Хундай 120, №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля Мицубиси Лансер, №, под управлением ФИО6, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, №. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасной дистанции до автомобиля MAZDAFAMILIA, №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAZDAFAMILIA, №. В результате указанного столкновения трех автомобилей автомобиль MAZDAFAMILIA, №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП являлись ФИО5, ФИО6, ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля MAZDAFAMILIA, № повреждено: задний бампер, задняя левая блок-фара, крыша багажника, имеются скрытые повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителями ФИО6 и ФИО5 пункта 9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В отношении ФИО6 и ФИО5 были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений представителя истца, суд считает вину ФИО6 и вину ФИО5 в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, доказанной. ФИО5 и ФИО6 управляли принадлежащими им автомобилями, т.е. они находились за управлением источника повышенной опасности, а, следовательно, являются субъектами ответственности за вред, причиненный истцу. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля Хундай 120, №, на момент ДТП являлась ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Южурал-Аско» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер, №, на момент ДТП являлся ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда причиненного имуществу в результате ДТП по договору ОСАГО возмещается в пределах до 120 000 рублей. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу страховой компанией ОАО «Росстрах» страховое возмещение по ОСАГО не было выплачено, страховой компанией ООО «Южурал-Аско» также не выплачено страховое возмещение истцу, в ответе на страховую претензию истца указано, что представленные истцом документы не устанавливают причинно-следственную связь между поведением застрахованного лица и наступившим вредом, а также противоправность поведения застрахованного лица. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению об оценке № о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства MAZDAFAMILIA, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 75419,76 руб. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется в виду того, что оно не опровергнуто сторонами по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, заключения по поставленным вопросам, кроме того, оценка проведена специалистом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Южурал-Аско», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «Росстрах», куда истец обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения то у ООО «Южурал-Аско» и ОАО «Росстрах», как страховщиков, возникает обязанность по возмещению вреда в размере 75419,76 руб., по 37709,88 руб. с каждого. Положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Истец, как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчикам ОАО «Росстрах», ООО «Южурал-Аско», срок рассмотрения заявления истца заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать только с ответчика ОАО «Росстрах» неустойку в размере 11282,80 руб. На момент рассмотрения дела претензия истца страховщиком ОАО «Росстрах» не удовлетворена. Соответственно, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования в части взыскания неустойки с ОАО «Росстрах». В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расчет неустойки, указанный истцом, произведен неверно, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 5641,39 руб. (37709,88 * 8,25% *136*1/75 = 5641,39), поскольку с ОАО «Росстрах» взыскан ущерб от ДТП в размере 37709,88 руб. В связи с обращением истца в ОАО «Росстрах», ООО «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимостью представления документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 2500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией разных сборов серии АА № на сумму 2500 руб., а также расходы на проведение осмотра автомобиля после ДТП в размере 500 руб., что подтверждается заказ-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., всего 3000 руб. Суд считает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, и подлежащими солидарном взысканию в пользу истца с ответчиков ОАО «Росстрах», ООО «Южурал-Аско» в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ответчиков ОАО «Росстрах», ООО «Южурал-Аско» в размере 5450 руб., по 2725 руб. с каждого. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. Квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 2500 руб. подтверждаются расходы на оплату государственной пошлины - 2500 руб. Кассовыми чеками на сумму 1000,81 руб. подтверждаются расходы истца по извещению телеграфом. Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию в части уплаченной государственной пошлины - пропорционально удовлетворенной части требования, солидарно с ответчиков ОАО «Росстрах», ООО «Южурал-Аско» в размере 2400 руб., по 1200 руб. с каждого; в части расходов по извещению телеграфом - 1000,81 руб., с ответчика ОАО «Росстрах» в размере 500,41 руб., с ответчика ООО «Южурал-Аско» в размере 500,40 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ильиной А.М. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Ильиной А.М. страховое возмещение в размере 37709 руб. 88 коп., расходы на юридические услуги в размере 2725 руб., расходы на оценку в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб., расходы по извещению телеграфом в размере 500 руб. 40 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Ильиной А.М. страховое возмещение в размере 37709 руб. 88 коп., неустойку в размере 5641 руб. 39 коп., расходы на юридические услуги в размере 2725 руб., расходы на оценку в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб., расходы по извещению телеграфом в размере 500 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной А.М. отказать. Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Председательствующий: А.А. Жуков
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривают, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.