Дело № 2-3346/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А., при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кодулева А. Т., Кодулевой Л. Е., Кодулева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Истцы Кодулев А.Т., Кодулева Л.Е., Кодулев Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Альтернативная жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 74718 руб., взыскании судебных расходов, в частности расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2441,54 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. С декабря 2009 года по март 2011 года по вине ответчика, являющегося обслуживающей организацией указанного дома, регулярно происходит затопление жилого помещения истцов, в связи с неисправностью кровли дома, расположенной над квартирой истцов на пятом этаже. Пострадали потолок, стены, пол, а также предметы интерьера. В результате залива жилого помещения истцам причинен ущерб в сумме 74718 руб. Как установлено комиссией, причиной залива явилась неисправность кровли дома. Вина ответчика установлена в указанном акте обследования места аварии. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается произвести восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно истцы обратились в суд с указанными выше требованиями. Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ущерб, в соответствии с размером их долей,, причиненный заливом жилого помещения, в размере 74718 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2441,54 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб. На остальных требованиях истцы не настаивали. В судебное заседание истцы Кодулев А.Т., Кодулева Л.Е., Кодулев Ю.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Кодулева А.Т. - Гладкого Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Альтернативная жилищная компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 75-76). Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с преамбулой названного закона под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В состав общего имущества включаются крыши, что установлено п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, что установлено п. 10 Правил. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что Кодулев А.Т., Кодулева Л.Е., Кодулев Ю.А. на основании договора подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,9 кв.м. расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>А, <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по <адрес>А является ООО «Альтернативная жилищная компания» на основании протокола № общего собрания домовладельцев многоквартирного жилого дома по <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №-А подведения итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>А, проведенном в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в период декабрь 2009 года - март 2011 года в результате протечки кровли над квартирой № в <адрес>А по <адрес> происходили неоднократные затопления принадлежащей истцам квартиры, в результате чего имуществу Кодулевых был причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в частности, актами осмотра <адрес>А по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО «Обком 1», в которых отражены повреждения, причиненные отделке указанной квартиры в результате затопления, которые соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра оценщика ООО Агентство «Вита-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ. Характер и объем повреждений в квартире истца, указанных в актах осмотра, представителем ответчика не оспаривались. Отчетом №.3/11-У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг и вещей, необходимых для устранения нанесенного ущерба, по адресу <адрес>А, <адрес>, выполненным ООО Агентство «Вита-Гарант», установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 74718 руб., доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что сами собственники жилых помещений многоквартирного дома должны нести ответственность за причинение ущерба, возникшего в результате протечки кровли в связи с ее неудовлетворительным состоянием, не связанным с эксплуатацией, поскольку не приняли решение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд находит несостоятельными. Поскольку согласно протоколу № общего собрания домовладельцев многоквартирного жилого дома по <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернативная жилищная компания» собственниками жилых помещений многоквартирного дома были переданы полномочия по управлению, обеспечению обслуживания и ремонта жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ на основании обращений собственников квартир <адрес> Государственной жилищной инспекцией Челябинской области было проведено обследование жилого <адрес>А по <адрес>, о чем составлен акт проведения внепланового мероприятия по государственному контролю. В ходе обследования была установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли. Также указано, что инспекцией по ранее проведенной проверке было выдано предписание ООО «Альтернативная жилищная компания», срок выполнения работ по приведению кровли в соответствие с правилами и нормами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альтернативная жилищная компания» было рекомендовано совместно с собственниками жилых помещений, Администрацией <адрес> включить ремонт кровли в заявку по капитальному ремонту за счет средств федерального бюджета с условием софинансирования собственниками помещения многоквартирного дома. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АЖК», акту по осмотру кровли пятиэтажного жилого дома в <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Корпорацией «ТехноНИКОЛЬ», актам общего осеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено протекание кровли, необходимость капитального ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения начальника управления «Государственная жилищная инспекция» Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Р.Г. Нажипова № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО Альтернативная жилищная компания», о чем составлен акт проверки №-Ч-Л. В ходе проверки были выявлены дефекты крыши, относящиеся к капитальному ремонту, были даны разъяснения о порядке проведения капитального ремонта согласно Жилищному кодексу РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения начальника управления «Государственная жилищная инспекция» Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Р.Г. Нажипова № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО Альтернативная жилищная компания», о чем составлен акт проверки №-Ч-Л. В ходе проверки было выявлено, что в связи со строительным браком происходит затопление квартир, указано, что заявка на капитальный ремонт была подана в городскую программу по выполнению капитального ремонта. Выполнение работ на контроле ООО «Альтернативная жилищная компания». В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Альтернативная жилищная компания», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанные затопления произошли не по вине обслуживающей организации, а также доказательства устранения причин произошедших затоплений. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Альтернативная жилищная компания» ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>, что привело к протечкам воды в <адрес> указанного дома, принадлежащей истцам. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кодулева А.Т., Кодулевой Л.Е., Кодулева Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Альтернативная жилищная компания» в части возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежат взысканию в равных долях в размере 74718 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу Кодулева А.Т. расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2441,54 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб. Договором - Ф.Л. № поручение на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца Кодулева А.Т. на оплату услуг юриста в размере 6000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, его непосредственное и неоднократное участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования Кодулева А.Т. о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ООО «Альтернативная жилищная компания» в его пользу 4000 руб. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, договором №-У на оказание услуг по оценке имущества, актом приема-сдачи выполненных работ по договору №-У от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и кассовым чеком подтверждаются расходы Кодулева А.Т. по уплате государственной пошлины в размере 2441,54 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. Таким образом, с ООО «Альтернативная жилищная компания» в пользу Кодулева А.Т. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441,54 руб. Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Кодулева А.Т. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из содержания доверенности следует, что Кодулев А.Т. уполномочил Гладкого Н.Н. быть его представителем не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также вести от его имени дела, в том числе во всех судебных, административных, правоохранительных органах. Следовательно, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей. Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кодулева А. Т., Кодулевой Л. Е., Кодулева Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания» в пользу Кодулева А. Т., Кодулевой Л. Е., Кодулева Ю. А. в равных долях, материальный ущерб в размере 74718 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная жилищная компания» в пользу Кодулева А. Т. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кодулева А. Т., Кодулевой Л. Е., Кодулева Ю. А. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.А. Жуков