Дело № 2-2664/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вейгандт С. О. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Челябинского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 56357,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1890,72 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов за изготовление доверенности в размере 840 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Богдана хмельницкого и Сталеваров в <адрес> произошло столкновение автомобиля Хонда Интегра, №, под управлением Тауковой Г.Д., и автомобиля ВАЗ 2115, №, под управлением ФИО8 Сотрудники ДПС ГИБДД <адрес> не установили виновника данного ДТП, вынесли Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истец, собрав все необходимые документы для получения страхового возмещения, обратилась в филиал ОАО «Росстрах» в <адрес>, где была застрахована гражданская ответственность Тауковой Г.Д. ОАО «Росстрах» отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что не установлена степень вины участников ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дл определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратилась к независимому оценщику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и изготовлен отчет №.12.10 об оценке убытков, причиненных автомобилю. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, № составляет 56357,40 руб., с учетом расходов на отправку телеграмм с вызовом на смотр автомобиля, в связи с чем истец обратилась с указанными выше требованиями. В судебное заседание истец Вейгандт С. О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы заявления по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика ОАО «Росстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы заявления по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет, считает, что ПДД РФ не нарушал, двигался на зеленый сигнал светофора. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с согласия представителя истца в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, свидетеля ФИО7, исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, третьего лица, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО8, карточкой учета ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 часов в <адрес> на пересечении улиц Сталеваров и Богдана Хмельницкого водитель Таукова Г.Д., управляя автомобилем Хонда Интегра, №, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности Вейгандт С. О. В результате ДТП у автомобиля ВАЗ 2115, принадлежащего на праве собственности Вейгандт С. О., разрушены: передний бампер с утерей фрагмента, левая противотуманная фара, левая блок-фара, указатель поворота с утерей фрагментов, правая блок-фара - трещина, решетка радиатора - разрыв, основной радиатор - разрыв; деформация с изгибом, нарушением ребер жесткости, складками, вытяжкой металла: панель рамки радиатора - с образованием складок, вытяжкой метла, разрывом, поперечина верхней рамки радиатора - со складками левой части, поперечина нижней рамки радиатора, кронштейн крепления левой блок-фары, брызговик левого переднего крыла - деформировано до 30 % площади передней части с образованием складок, передний левый лонжерон - с образованием складок передней части, капот - 100 % площади с изломом и деформацией петель, левое переднее крыло, панель Р.В.О., нарушение геометрии проемов капота, передних лонжеронов. Возможны скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53002 руб., что подтверждается представленным истцом отчетом №.12.10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дежурным ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ст. лейтенантом милиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тауковой Г.Д. Данное постановление было обжаловано ФИО8 Решением по делу об административном правонарушении Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ст. лейтенанта милиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тауковой Г.Д. оставлено без изменения, жалоба ФИО8 без удовлетворения. Согласно справке по ДТП нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО8 не установлено. Не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Вейгандт С. О. как владельца транспортного средства ВАЗ 2115 была застрахована в ООО «ЮжУрал-АСКО», а гражданская ответственность Тауковой Г.Д. как владельца транспортного средства Хонда Интегра была застрахована в ОАО «Росстрах». Ответчиком Вейгандт С. О. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена степень вины участников ДТП. Истец обратилась к независимому оценщику ФИО3 для оценки ущерба, причиненного ее автомобиля в результате ДТП. Согласно отчету №.1.2.10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, № составляет 56357,40 руб., с учетом расходов на отправку телеграмм с вызовом на смотр автомобиля. До настоящего времени сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не выплачена. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ст. 957 ГК РФ). По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно договору, страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что водитель Таукова Г.Д., управляя автомобилем Хонда Интегра, №, не предприняв мер для предотвращения столкновения, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, №. Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что произошедшее ДТП видел на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из видеоархива Администрации Металлургического района г. Челябинска, ФИО8 поворачивал следом за автомобилем темного цвета из крайнего правого ряда с <адрес>. Автомобиль седан светлого цвета, двигавшийся по <адрес> со стороны ул. Жукова в сторону <адрес>, проехав перекресток, совершил столкновение с автомобилем ФИО8 У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями сторон, и письменными доказательствами в материалах дела, а также с его же пояснениями, данными в ГИБДД, в которых он четко поясняет происходившее с указанием даты и времени совершенного ДТП. С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, а также пояснений свидетелей, представленных в материалах административного дела, пояснениями Тауковой Г.Д., данными в Металлургическом районном суде <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд считает вину Тауковой Г.Д. в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, доказанной. Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования). Согласно отчету ИП ФИО3 №.1.2.10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, №, принадлежащего истцу, составляет 56357,40 руб., с учетом расходов на отправку телеграмм с вызовом на смотр автомобиля. Поскольку вина водителя Тауковой Г.Д. установлена, то имеются основания для возмещения ущерба истцу, причиненному ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования риска гражданской ответственности, заключенного между Тауковой Г.Д. и ОАО «Росстрах», в размере 56357,40 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в лице ОАО «Росстрах» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. Квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 1890,72 руб. подтверждаются расходы на оплату государственной пошлины в размере 1890,72 руб., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Вейгандт С. О. на ведение дела о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются расходы по оплате доверенности в размере 840 руб. Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию в части уплаченной государственной пошлины в размере 1890,72 руб., в части расходов по оплате доверенности в размере 840 руб. с ответчика ОАО «Росстрах». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вейгандт С. О. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Челябинского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Челябинского филиала в пользу Вейгандт С. О. страховое возмещение в размере 56357 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Вейгандт С. О. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.А. Жуков
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.