Дело № 2-2621/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Максимове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиных С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл» закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о взыскании убытков, у с т а н о в и л: Истец Савиных С. В. обратился в суд с иском к ООО «Планета Авто» о взыскании стоимости АКПП, установленной на его автомобиль, в размере 98000 руб., стоимости материалов и работ по установке АКПП в размере 11600 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль FORDC-Max, 2007 года выпуска. Ранее данный автомобиль был приобретен у ответчика по договору купли-продажи. В соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок распространяется на автомобиль, независимо от того перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Планета Авто» в связи с перебоями в работе АКПП, ДВС не запускался. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, произведена разборка АКПП и дефектовка, сделан вывод о том, что причиной возникновения недостатка носит эксплуатационный характер, в связи с чем в производстве гарантийного ремонта истцу было отказано. Савиных С. В. считает данный отказ необоснованным и незаконным, поскольку ответчиком не была предоставлена информация о том, что во время эксплуатации автомобиля нельзя применять режим буксования, из-за которого возник недостаток. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенной им АКПП, расходы на оплату работы и материалов по установке АКПП, а также расходы на услуги эвакуатора. Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Планета Авто», ООО «Авторитейл», ЗАО «Форд Мотор Компани» стоимость АКПП, установленной на его автомобиль, в размере 98000 руб., стоимость материалов и работ по установке АКПП в размере 11600 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2500 руб. Истец Савиных С. В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником автомобиля - ФИО3 и ЗАО Форд Мотор Компани был заключен договор на обслуживание автомобиля с компанией Форд, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в момент обращения к ответчику автомобиль находился на гарантии. Однако, в ООО «Планета Авто» в производстве гарантийного ремонта было отказано, в связи с тем, что причиной возникновения недостатка является буксование, т.е. недостаток возник вследствие эксплуатации автомобиля. В сервисной книжке, руководстве по эксплуатации отсутствует информация о запрете буксовать, в связи с чем считает, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Просит взыскать стоимость расходов по приобретению и установке АКПП с ответчиков в солидарном порядке, поскольку не смог установить, кто являлся официальным дилером компании Форд на момент обнаружения недостатка автомобиля. Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы своего доверителя. Представитель ответчиков ООО «Планета Авто», ООО «Авторитейл» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменный отзыв, суду пояснила, что действительно истец Савиных С. В. обратился в сервисный центр ООО «Планета Авто». В результате проведения проверки качества было установлено, что заводские дефекты, а равно нарушение сборки АКПП отсутствовали, причина возникновения недостатка носит эксплуатационный характер. С результатами проверки качества, в том числе с причинами возникновения недостатка истец был ознакомлен и согласен, от предложенного ремонта отказался. Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Авто» не являлось уполномоченным дилером компании Форд, у ООО «Планета Авто» и ЗАО «Форд Мотор Компани» отсутствовали договорные отношения, в том числе по продаже договора на обслуживание автомобиля, считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Форд сервис контракт - это не гарантия, а правоотношения по техническому обслуживанию автомобиля. Истцом были нарушены условия договора, в соответствии с которыми договор не распространяется на неисправности, о которых официальный дилер не был уведомлен в течении 7 дней. Истец не обращался в ЗАО «Форд Мотор Компани» за списком уполномоченных дилеров компании Форд. На момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Авто» не являлось уполномоченным дилером компании Форд, у ООО «Планета Авто» и ЗАО «Форд Мотор Компани» отсутствовали договорные отношения, в том числе по продаже договора на обслуживание автомобиля, считает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Савиных С. В. отказать в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается копиями паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савиных С. В. и ФИО3, что Савиных С. В. приобрел у ФИО3 автомобиль FORDC-Max, оплатив его стоимость в размере 100 000 рублей. Претензий по качеству автомобиля у покупателя в момент приема передачи товара не имелось о чем указано в договоре, подписанном Савиных С. В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Планета Авто» с заявкой на проведение осмотра АКПП, работ по разборке и дефектовке АКПП в связи с жалобами по работе автомобиля FORDC-Max: ДВС не запускается, АКБ разряжен. Автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе. Согласно акту проверки качества транспортного средства ООО «Планета Авто» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля FORDC-Max было выявлено следующее: уровень охлаждающей жидкости ДВС ниже отметки минимум, уровень масла в АКПП отсутствует, на днище автомобиля видны следы течи масла из АКПП. Была демонтирована защита ДВС. Обнаружено разрушение корпуса АКПП с потерей фрагментов. АКПП демонтирована и разобрана. В ходе разборки установлено: корпусы АКПП (две части) разрушены с потерей фрагментов металла, поврежден насос АКПП с утерей фрагмента. На корпусе дифференциала АКПП фрагменты корпуса АКПП. Ось сателлитов разрушена, один фрагмент оси находится в сателлите, второй фрагмент разрушен и утерян. Оставшаяся часть оси сателлитов смещена относительно оси посадочного места с повреждением внутренней части корпуса дифференциала. С другой стороны посадочное место оси сателлитов повреждено осью в виде эллипса, фиксирующий штифт оси разрушен с потерей фрагмента. Корпус гидротрансформатора поврежден в виде глубокой царапины металла. Осмотрены фрикционные и металлические диски муфт. Фрикционные и металлические диски без повреждений. Оставшаяся часть оси сателлитов, находящаяся в корпусе сателлита, не выпрессовывается, сателлит имеет цвет побежалости (изменение цвета). Причиной неисправности, согласно акту проверки качества, является: 2. фиксирующий ось штифт срезан, и его фрагмент по - прежнему находится в корпусе дифференциала. Но не осевой, не вращательной силы, достаточной для его разрушения таким образом, при нормальных условиях эксплуатации, на оси не создается. 3. В одном из сателлитов остался фрагмент оси, а сам сателлит имеет цвет побежалости, что говорит о его перегреве при работе. Перегрев возможен только при сухом трении. Сухое трение, в свою очередь, наступает при потере масляной пленки от продолжительного вращения с высокой скоростью. Однако, при нормальных условиях эксплуатации сателлиты не вращаются продолжительное время с большой скоростью. Таким образом, сателлиты и ось были перегреты от продолжительного вращения до такого состояния, что металл на поверхности размягчился, утратил расчетные характеристики твердости и жесткости, произошло приваривание сателлита к оси с образованием единого элемента. При последующем вращении этого сателлита фиксирующий ось штифт был срезан и ось получила свободу вращения, что привело к выработке отверстия в корпусе дифференциала. Скорость вращения оси относительно свободного сателлита увеличилась, что привело к его перегреву и прихвату с последующим разрушением оси, выпадением сателлита из корпуса дифференциала и разрушением корпуса АКПП. Говорить о недостаточном количестве масла не приходится, так как другие элементы АКПП остались неповрежденными. Следовательно, повреждение наступило от вращения элементов дифференциала при высоких скоростях, которые возможны только при буксовании. Причина поломки носит эксплуатационный характер. В предоставленной истцом сервисной книжке базовая гарантия автомобиля FORDC-Max составляет 2 года, на второй год гарантии распространяются условия программы ФСК (Форд Сервис Контракт), в разделе «базовая гарантия» предусмотрено, что если какая либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизированным центром компании Форд, независимо от того, перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока. В то же время указано, что компания Форд не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей была вызвана повреждениями, вызванными небрежной/неправильной эксплуатацией автомобиля. Сторонами не оспаривается, что автомобиль, приобретенный истцом, ранее был приобретен по договору купли - продажи между ООО «Планета Авто» и ФИО3 В дальнейшем ФИО3 был заключен договор на обслуживание Форд Сервис Контракт. Согласно условиям данного договора гарантийные обязательства не распространяются на неисправности, вызванные случайным повреждением, вызванные дорожно-транспортным происшествием, нарушением правил эксплуатации, халатностью или иными подобными причинами, использованием не по назначению или небрежностью, а также неисправности, о которых Уполномоченный дилер не был поставлен в известность в течение семи дней с момента их возникновения. В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями сторон, что истец ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО3 технически исправный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля FORDC-Max по гарантии, по причине обнаружения в своем автомобиле неисправностей: ДВС автомобиля не запускается, АКБ разряжен. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ после проведенного осмотра, работ по разработке и дефектовке АКПП, составил акт проверки качества, пришел к заключению, что причиной возникновения недостатка носит эксплуатационный характер. Потребитель Савиных С. В. с данным заключением был ознакомлен и согласен, заявлений и/или замечаний к порядку проведения и результатам проверки качества от истца не поступило, о чем свидетельствует подпись истца в акте проверки качества, опровергать данное заключение не стал, с какими-либо заявлениями или возражениями свидетельствующих о наличии спора о причинах возникновения неисправностей к ответчику не обращался, результаты проведенной ответчиком проверки в судебном порядке не обжаловал, ходатайств суду о назначении экспертизы по установлению причины выявленных в автомобиле неисправности ни истец, ни его представитель не заявляли. От предложенного ремонта истец отказался и на основании заявления забрал автомобиль и демонтированную с автомобиля АКПП с территории ООО «Планета Авто». В соответствии с указанным актом в автомобиле был выявлен недостаток, который не подлежит гарантийному ремонту согласно программе Форд Сервис Контакт. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров… Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При анализе содержания договоров, сервисной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля FORDC-Max, судом установлено, что истцу был передан автомобиль, качество которого соответствует условиям заключенного договора купли-продажи, а также требованиям законодательства РФ, сертификату одобрения типа транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в руководстве по эксплуатации автомобиля указаны требования, предупреждения и предостережения, необходимые для эффективной эксплуатации автомобиля, для поддержания хорошего технического состояния автомобиля, позволяющие исключить возникновение повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена вся необходимая информация. Кроме того, из пояснений истца следует, что за дополнительной информацией к ответчикам он не обращался. В соответствии с разделом Ж п. 1 договора на обслуживание Форд Сервис Контракт предусмотренный договором ремонт может и должен осуществляться любым Уполномоченным дилером компании Форд на территории России. Список Уполномоченных дилеров можно получить по телефону «Горячей линии Форд». Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на дату обращения истца в ООО «Планета Авто» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Планета Авто» не являлось уполномоченным дилером компании Форд, поскольку у ООО «Планета Авто» и ЗАО «Форд Мотор Компани» отсутствовали договорные отношения. Истец к уполномоченному дилеру не обращался, также он не обращался в ЗАО «Форд Мотор Компани» за списком уполномоченных дилеров компании Форд. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение права потребителя Савиных С. В. на получение при заключении договора, а также в период эксплуатации автомобиля информации о товаре. Поскольку выявленный недостаток в автомашине истца возник вследствие его неправильной эксплуатации основания для удовлетворения требований истца у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Савиных С. В. в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Планета Авто» о взыскании стоимости АКПП, установленной на его автомобиль, в размере 98000 руб., стоимости материалов и работ по установке АКПП в размере 11600 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 руб. в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Савиных С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл», закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компании» о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.А. Жуков