Дело № 2-2830/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                               Мухиной М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № к Варламову В. А., Шапрановой О.Б., Кустикову Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № обратился в суд с иском к Варламову В.А., Шапрановой О.Б., Кустикову Д.Б. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 671 822 рубля 98 копеек, в том числе просроченные проценты за кредит - 113 662 рубля 99 копеек, задолженность по неустойке - 142 830 рублей 09 копеек, просроченную ссудную задолженность - 415 329 рублей 90 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 918 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Варламов В.А. получил в Коркинском отделении Сбербанка России денежные средства в сумме 440 000 рублей на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Указанные обязательства Варламов В.А. надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки платежей по кредиту. Исполнение Варламовым В.А. условий указанного кредитного договора обеспечено поручительством Кустикова Д.Б. и Шапрановой О.Б., которые несут солидарную с заемщиком ответственность за выполнение условий кредитного договора. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору уже была взыскана задолженность. В настоящее время решение суда в части исполнено. ДД.ММ.ГГГГ кредит был вновь отнесен на счет просроченных ссуд, в связи с чем банк начислил неустойку за просрочку кредита в размере 34% годовых. В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о погашении имеющейся просроченной задолженности, которые ими не исполнены, денежные средства банку не возвращены.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Варламов В.А., Шапранова О.Б., Кустиков Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Варламовым В.А. был заключен кредитный договор №.

Согласно условий данного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на неотложные нужды в сумме 440 000 рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца следующего за платежным.

Размер ежемесячного платежа установлен срочным обязательство №, являющими неотъемлемой частью кредитного договора, и составляет 7 334 рубля. Размер последнего платежа определен в размере 7 294 рубля. Указанное обязательство сторонами подписано и принято.

В обеспечение исполнения Варламовым В.А. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кустиковым Д.Б., Шапрановой О.Б. были заключены договоры поручительства № и № соответственно.

В соответствии с условиями данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Варламовым В.А. перед кредитором за неисполнение последним всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Со всеми условиями кредитного договора, заключенного между Банком и Варламовым В.А., Кустиков Д.Б. и Шапранова О.Б. были ознакомлены, что подтверждается п.п. 1.2. договоров поручительства.

Выпиской из лицевого счета заемщика, а также копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 440 000 рублей перечислены на счет Варламова В.А.

В свою очередь Варламов В.А. свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполняет, регулярно нарушая срок и размер внесения очередного платежа.

Пунктом 4.4. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на день возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из справки о задолженности, а также расчетов, представленных истцом усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Варламова В.А.. по кредиту составляет 671 822 рубля 98 копеек, из которых просроченные проценты за кредит составляют 113 662 рубля 99 копеек, задолженность по неустойке - 142 830 рублей 09 копеек, просроченная ссудная задолженность - 415 329 рублей 90 копеек.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, судом проверен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не было представлено.

С учетом того, что условия кредитного договора ФИО6 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков досрочно в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки, определенный истцом за нарушение ответчиками сроков возврата основного долга и процентов по кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549 992 рублей 89 копеек, в том числе просроченные проценты за кредит - 113 662 рубля 99 копеек, задолженность по неустойке - 20 000 рублей, просроченная ссудная задолженность - 415 329 рублей 90 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с Варламова В.А., Шапрановой О.Б., Кустикова Д.Б. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8 103 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова В.А., Шапрановой О.Б., Кустикова Д. Б. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коркинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549 992 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 103 руб. 19 коп.

Ответчики, не присутствовавшие при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                              Е.Н. Норик