Дело №г. именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г.Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего судьи И.В. Агарышевой при секретаре Субботиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Хомякова В.А. к Шкутову Д.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Шкутова Д.В. к Хомякову В.А. о признании договоров займа незаключенными, УСТАНОВИЛ: Хомяков В.А. обратился к Шкутову Д.В. с требованием о взыскании долга по договорам займа: - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 975 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 004 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 222 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 899 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 165 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 276 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 830 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 427 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Шкутова Д.В. претензию, ответа на которую не последовало. Долговые обязательства не исполняются. Шкутов Д.В. обратился к Хомякову В.А. со встречным требованием о признании договоров займа на сумму 374 798 руб., в том числе: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 975 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 004 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 222 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 899 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 165 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 276 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 830 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 427 руб. незаключенными по их безденежности. В обоснование встречных требований указал, что является директором и учредителем ООО «ДиКом». Хомякова В.А. знает по коммерческой деятельности. Хомяков является индивидуальным предпринимателем. В ходе совместной деятельности ИП Хомяков В.А. осуществлял поставку продукции в ООО «ДиКом» с условием отсрочки оплаты за поставленную продукцию после ее реализации. Данные долговые обязательства с его стороны появились в результате сложившейся между ними практики. Данные долговые расписки писались им в обеспечение оплаты за поставленный товар, и были они написаны в день оформления накладных. Истец и ответчик по встречному иску Хомяков В.А. настаивал на требованиях иска, встречные требования не признал. В ходе рассмотрения дела не отрицал факт наличия предпринимательской деятельности и осуществление поставок ООО «ДиКом», заявляя, что передавал указанные суммы после поставок товара в день поставок, а размер денежных средств указывался в расписках по просьбе Шкутова Д.В. для удобства запоминания либо по заранее продуманному умыслу, направленному на не возврат Шкутовым Д.В. денежных средств. Шкутов Д.В. настаивал на встречных требованиях, не признал требования о взыскании долга по представленным распискам. Указал, что в указанные дни получал только товар. Это повсеместная практика, когда в случае неоплаты товара в день его передачи директор пишет расписки от своего имени, обязуясь рассчитаться личным имуществом в случае отсутствия у предприятия денежных средств. В дни написания расписок передавался товар между ИП Хомяковым В.А. и ООО «ДиКом» на суммы, указанные в расписках, а денежные средства ему Хомяковым В.А. не передавались. Выслушав Хомякова В.А., Шкутова Д.В., их представителей, исследовав материалы дела, суд считает встречные требования о признании договоров займа незаключенными в силу их безденежности подлежащими удовлетворению и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга по договорам займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или … Договор займа считается заключенным с момента передачи им вещей того же рода и качества ( ст. 807 ГКРФ) Таким образом, договор займа является реальным договором. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег. По договору займа существенными являются следующие условия: о деньгах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма,..); сроке предоставления имущества заемщику; порядке возврата займа займодавцу. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. ( ч.1 ст. 431 ГКРФ) В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. (ч.2 ст.808 ГК РФ) Исходя из буквального значения содержащихся в расписках слов и выражений, ДД.ММ.ГГГГ Шкутов Д.В. и Хомяков В.А. заключили договор займа, по условиям которого Шкутов Д.В. получил от Хомякова В.А. 97 427 руб. Срок возврата долга не оговорили; ДД.ММ.ГГГГ Шкутов Д.В. и Хомяков В.А. заключили договор займа, по условиям которого Шкутов Д.В. получил от Хомякова В.А. 76 830 руб. Срок возврата долга не оговорили; ДД.ММ.ГГГГ Шкутов Д.В. и Хомяков В.А. заключили договор займа, по условиям которого Шкутов Д.В. получил от Хомякова В.А. 17 276 руб. Срок возврата долга не оговорили; ДД.ММ.ГГГГ Шкутов Д.В. и Хомяков В.А. заключили договор займа, по условиям которого Шкутов Д.В. получил от Хомякова В.А. 6 165 руб. Срок возврата долга не оговорили; ДД.ММ.ГГГГ Шкутов Д.В. и Хомяков В.А. заключили договор займа, по условиям которого Шкутов Д.В. получил от Хомякова В.А. 43 975 руб. Срок возврата долга не оговорили; ДД.ММ.ГГГГ Шкутов Д.В. и Хомяков В.А. заключили договор займа, по условиям которого Шкутов Д.В. получил от Хомякова В.А. 31 004 руб. Срок возврата долга не оговорили; ДД.ММ.ГГГГ Шкутов Д.В. и Хомяков В.А. заключили договор займа, по условиям которого Шкутов Д.В. получил от Хомякова В.А. 78 222 руб. Срок возврата долга не оговорили; ДД.ММ.ГГГГ Шкутов Д.В. и Хомяков В.А. заключили договор займа, по условиям которого Шкутов Д.В. получил от Хомякова В.А. 23 899 руб. Срок возврата долга не оговорили. Претензию о возврате долга на общую сумму 374 798 руб. в тридцатидневный срок Хомяков В.А. направил Шкутову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.812 ГК РФ) Хомяков В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ДиКом» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и является действующим до настоящего времени. Учредителем и директором указанного юридического лица являлся и является Шкутов Д.В. Доводы Шкутова Д.В. о безденежности договоров займа и составлении им как учредителем и директором расписок в обеспечение обязательств ООО «ДиКом» перед Хомяковым В.А. по договорам поставки товаров подтверждаются письменными доказательствами: - расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму товара 43 975 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 975 руб.); - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 004 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 004 руб.); - приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 899 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 899 руб.); - накладной №Р-5069 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 222 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 222 руб.); - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 165 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 165 руб.); - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17276 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 276 руб.); - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 830 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 830 руб.); - товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 427 руб. 50 коп.( расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 427 руб.) При этом, Хомяков В.А. подписи на указанных документах не оспаривал. Подписанная главным бухгалтером ООО «ДиКом» ведомость по контрагентам, датированная ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о наличии долга перед ИП Хомяковым В.А. на сумму 220 563 руб. 30 коп., не опровергает, а подтверждает в своей совокупности с накладными, факт безденежности расписок. Таким образом, в судебном заседании установлено, что договоры займа между Хомяковым В.А. и Шкутовым Д.В., подтверждающиеся расписками: - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 975 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 004 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 222 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 899 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 165 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 276 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 830 руб.; - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 427 руб. являются незаключенными в силу того, что денежные средства по ним не передавались фактически. Требования Хомякова В.А., основанные на незаключенных договорах займа удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хомякова В.А. в пользу Шкутова Д.В. подлежат взысканию 200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче встречного иска. Обеспечение иска может быть отменено тем де судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда (ст. 144 ГПК РФ) Суд, при вынесении решения считает необходимым отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Шкутова Д.В. в пределах цены иска - 374 798 руб., примененную определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для ее дальнейшего применения отпали. руководствуясь ст. ст.194-199, 144,98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 975 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 004 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 222 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 899 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 165 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 276 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 830 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 427 руб. незаключенными. Взыскать с Хомякова В.А. в пользу Шкутова Д.В. 200 руб. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче встречного иска. Хомякову В.А. в удовлетворении исковых требований к Шкутову Д.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 975 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 004 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 222 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 899 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 165 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 276 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 830 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 427 руб. отказать. Отменить меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Шкутова Д.В. в пределах цены иска - 374 798 руб., примененную определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: