Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре Панаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Алабугину С.П., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд У С Т А Н О В И Л : ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Алабугину С.П., Стоян С.В. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 555 057 рублей 36 копеек, из которых 1 994 111 рублей 19 копеек - остаток ссудной задолженности, 549 292 рубля 08 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 10 841 рубль 36 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 812 рублей 73 копейки - пени за несвоевременное погашение кредита. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Алабугиным С.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 994 111 рублей 19 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения Алабугиным С.П. условий кредитного договора между Банком и Стоян С.В. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств в полном объеме, однако последний свои обязательства по погашению предоставленного кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Алабугин С.П., Стоян С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает кредитный договор№629/2049-0000175 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку в нем отсутствует такие существенные условия договора кредита с физическим лицом как условие о полной стоимости кредита в процентах годовых, условие об имущественной ответственности банка за нарушение обязательств и условие о порядке расторжения договора. Также указал, что считает начисленную банком неустойку в размере 10 841 рубль 36 копеек явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками условий договора Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Алабугиным С.П. был заключен кредитный договор №. Согласно условий данного договора ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 994 111 рублей 19 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, а Алабугин С.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 27 числа каждого календарного месяца. В силу п. 5.3. кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором, договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Стояом С.В. Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Стояном С.В. был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого Стоян С.В., как поручитель, принял на себя обязательство (п.1.1, 1.3) солидарно отвечать перед Банком за исполнение Алабугиным С.П. обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора. В ходе судебного заседания судом было установлено и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 994 111 рублей 19 копеек перечислены на счет заемщика, однако ответчиком Алабугиным С.П. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Пункты 2.6. кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде выплаты банку неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно представленного истцом расчета, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Алабугина С.П. по кредиту составляет 2 659 944 рубля 29 копеек., из которых 1 994 111 рублей 19 копеек - остаток ссудной задолженности, 549 292 рубля 08 копеек. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 108 413 рублей 67 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 127 рублей 35 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиками суду не представлено. Расчет судом проверен, произведен математически верно. В соответствии с положениями ст. 9, 333 ГК РФ истец снизил размер взыскиваемых пени до 10%, в результате чего размер задолженности по кредитному договору составил 2 555 057 рублей 36 копеек, из которых 1 994 111 рублей 19 копеек - остаток ссудной задолженности, 549 292 рубля 08 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 10 841 рубль 36 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 812 рублей 73 копейки - пени за несвоевременное погашение кредита. С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись Алабугиным С.П. ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 555 057 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчиков о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, суд не может принять во внимание, так как опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно п. 2.2. кредитного договора, из которого следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности, правилами потребительского кредитования без обеспечения, а также расчетом задолженности, представленным истцом. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Проанализировав, исходя из положений ГК РФ, содержание кредитного договоров, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что договоры между сторонами был заключен, содержание договор соответствует требованиям закона. Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной банком за неисполнение обязательства, суд также считает несостоятельными. В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, истец уменьшил размер неустойки до 10%. Суд считает указанную неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей взысканию в полном объеме с ответчиков. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела. С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Алабугина С.П., Стояна С.В. подлежат взысканию солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 975 рублей 28 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) удовлетворить. Взыскать с Алабугина С. П., ФИО7 солидарно в пользу ВТБ 24 (закрытого акционерного общества)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 555 057 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 975 рублей 28 копеек. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес>. Председательствующий: Е.Н.Норик