Дело №2-1707/2011г. именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года г.Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи И.В. Агарышевой при секретаре Субботиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Крупцова И.С к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки, третьи лица - ООО «Проспект», ООО «КАФ», ООО Управляющая компания «Созвездие», Аббасова О.Г., ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска, ООО «Челябинскотделстрой», УСТАНОВИЛ: Крупцова И.С обратилась к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» с требованием о взыскании 98 510 руб. в счет возмещения будущих расходов на устранение недостатков работ; 500 руб. в счет возмещения расходов, понесенных за установку электросчетчика; обязании устранить недостаток работы в виде торчащей из плиты перекрытия арматуры и компенсировать моральный вред в размере 25 000руб. При вынесении решения просил возместить расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, давшего заключение по результатам обследования окон и перекрытия комнаты в сумме 5 000 руб. Истец просила устранить недостаток плиты, вскрыть отверстие, очистить арматуру от ржавчины, установить ее в проектное положение, проверить наличие гильз для пропуска стояков отопления, замонолитить отверстие бетоном марки В25 на мелком заполнителе.(л.д.140) В обоснование иска указала, что недостатком является установка однокамерных стеклопакетов вместо оконных блоков с балконными дверьми из металлопластика с двойным стеклопакетом. Расходы на установку новых стеклопакетов и дальнейший ремонт в жилых помещениях и кухне составят 98 510 руб. Истец самостоятельно понесла расходы на установку электросчетчика, который не был установлен при передаче квартиры. В жилой комнате в момент передачи квартиры из плиты перекрытия выступала арматура, данный недостаток не устранен до настоящего времени. Истцу были причинены нравственные страдания, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил исполнение принятых на себя обязательств, в дальнейшем проигнорировал претензию истца об устранении недостатков. Истец просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца - Лопатин Ю.В. настаивал на требованиях и доводах иска. Представитель ответчика - Федяшкина С.Г. признала требования в части возмещения расходов на установление электросчетчика в размере 500руб., а также в части устранения недостатка в виде выступающей арматуры. Требования в виде возмещения расходов на установку двухкамерных стеклопакетов и дальнейший ремонт не признала. Указала, что для замены однокамерных стеклопакетов на двухкамерные не требуется замена рам, следовательно, нет необходимости проводить ремонтные работы в квартире. Кроме того, согласно смете и справочнику цен цена однокамерного пакета выше, чем двухкамерного. Таким образом, права истца не нарушены заменой в одностороннем порядке стеклопакетов. Кроме того, п.4.1.2 договора предусмотрено право застройщика вносить изменения в проект объекта долевого строительства. Устранить недостаток в виде торчащей арматуры не представилось возможным в ходе судебного разбирательства по причине того, что работникам ответчика не был предоставлен допуск в квартиру. Данная арматура не является элементом перекрытия, достаточно легко устраняется без вскрытия плиты перекрытия. Представители третьих лиц - ООО «Проспект», ООО «КАФ», ООО Управляющая компания «Созвездие», Аббасова О.Г., ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска, ООО «Челябинскотделстрой» извещены, не явились. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и Крупцова И.С(л.д.65,10-27) В соответствии с п.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект и Ко» (участник долевого строительства) квартиры передаются участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту с оконными блоками и балконными дверьми из металлопластика с двойным стеклопакетом. (л.д.14) Одновременно, п.4.1.2. предоставляет застройщику право вносить изменения и дополнения в проект объекта долевого строительства. (л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обратилось в ООО Конструкторское Бюро «Квартал» по вопросу согласования установки в оконных блоках из ПВХ профилей стеклопакетов клееных, строительного назначения №, приложив сертификат соответствия. Применение энергосберегающих однокамерных стеклопакетов, заполненных аргоном, с низкоэмиссионным мягким покрытием одного стекла № было согласовано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.121-123) По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».) В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов (ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».) Требования истца о возмещении расходов на установку электросчетчика подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком факт передачи квартиры без электросчетчика не оспаривался, как не оспаривался и факт несения расходов, подтвержденных квитанцией № на сумму 500 руб. (л.д.107) Истец, требуя возместить будущие расходы на установку двухкамерных стеклопакетов и проведение ремонта, связанного с заменой стеклопакетов в сумме 98 510 руб. сослался на наличие недостатков работ. Недостатком истец считает сам факт установки однокамерных стеклопакетов. При этом, ни сам истец, ни представленное им заключение по результатам обследования окон, составленного ООО Экспертный центр «ТОКМАС» (л.д.39-57), не содержит в себе сведений о наличии в установленных однокамерных стеклопакетах либо в работах по их установке недостатков, которые подлежат устранению путем замены стеклопакетов на двухкамерные. Факт изменения проекта в части замены двухкамерных стеклопакетов на однокамерные сам по себе недостатком, который делает его непригодным для предусмотренного договором использования, также не является. При этом, факт замены пакетов также не свидетельствует о выполнении работ с отступлениями от условий договора, так как право застройщика на изменение проекта, в том числе и в части замены окон, предусмотрено договором. Таким образом, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков работ в сумме 98 510 руб. не подлежат удовлетворению, как не подлежат возмещению и расходы на оплату услуг ООО «ТОКМАС» в сумме 5 000 руб. Не подлежат возмещению данные расходы еще и потому основанию, что выводы суда не основаны на данном заключении и как доказательство по делу оно не являлось необходимым. При этом, истцу возмещаются при вынесении решения только необходимые при рассмотрении дела издержки. Средняя стоимость однокамерных стеклопакетов, установленных в квартире истца, составляет 46 482 руб. 50 коп., а средняя стоимость двухкамерных стеклопакетов, определяемая согласно справочнику ЧелСЦена за сентябрь 2010 года, составляет 44 989 руб. 40 коп. Таким образом, стоимость однокамерных стеклопакетов выше.(л.д.181-182) Дольщик, в данном случае не имеет право требовать и соразмерного уменьшения цены договора, так как стоимость двухкамерных стеклопакетов ниже стоимости установленных в квартире однокамерных стеклопакетов на 1 493 руб. (46482,5 - 44989,41)(л.д.181-182) Факт наличия недостатка в виде выступающей арматуры периодического профиля длиной 300мм, диаметром 12 мм в месте прохода стояка отопления в углу жилой комнаты квартиры (№ площадью 16,6кв.м. согласно кадастровому паспорту (л.д.119)), ответчиком не оспаривался и подтверждается представленным истцом заключением, выполненным ООЛ «Управление капитального строительства». (л.д.113) Главный инженер в заключении предложил вскрыть отверстие, очистить арматуру от ржавчины, установить ее в проектное положение, проверить наличие гильз для пропуска стояков отопления (при их отсутствии установить), замонолитить отверстие бетоном марки В25 на мелком заполнителе. Требование об устранении недостатка в виде выступающей арматуры в предлагаемой истцом формулировке не подлежат удовлетворению, так как данное заключение проектом не является. Между тем, требование об устранении недостатка подлежат удовлетворению с установлением срока в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии получения доступа в квартиру со стороны Крупцова И.С. Срок является разумным, поскольку ответчиком перед выполнением работ должен быть представлен проект работ, выполненный специализированной организацией. При этом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку истцу был передан объект, имеющий недостатки. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 020 руб. руководствуясь ст.ст.194-199,103 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Крупцова И.С 500 руб. в счет возмещение расходов на устранение недостатков; 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Обязать ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» устранить в жилой комнате № площадью 16,6кв.м. <адрес> в <адрес> (согласно кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащей на праве собственности Крупцова И.С, недостаток в виде выступающей в углу жилой комнаты арматуры периодического профиля длиной 300мм и диаметром 12 мм в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии получения доступа в квартиру со стороны Крупцова И.С. В остальной части исковых требований Крупцова И.С отказать. Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в бюджет государственную пошлину в размере 4 020руб. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: