Дело №2-3342/2011г.

именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года                                                                   г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Мишутина А. М. к Гребенщикову А. В., Гребенщикову В. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

     Мишутин А.М. обратился к Гребенщикову А.В., Гребенщикову В.А. с требованием о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 650 000 руб. в счет основного долга; обращении взыскания на автомобиль марки БМВ 523, <данные изъяты>, принадлежащий Гребенщикову А. В. с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 300 200 руб., а также обращении взыскания на автомобиль марки NISSANQASHQAI, № принадлежащий Гребенщикову В. А. с установлением первоначальной продажной цены в размере 682 000руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишутиным А.М. и Гребенщиковым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен остаток долга в сумме 650 000 руб. и изменено условие о сроке возврата остатка основного долга в сумме 650 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен.

Истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на требованиях и доводах иска.

Ответчик Гребенщиков В.А. извещен, не явился.

Ответчик Гребенщиков А.В. извещен, доказательств наличия уважительной причины для неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу не представил.

В судебных заседаниях ранее требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 650 000 руб. признал. Пояснил, что не возражает против обращения взыскания на автомобиль, которым управляет в настоящее время по доверенности иное лицо.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

      По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или … Договор займа считается заключенным с момента передачи им вещей того же рода и качества ( ст. 807 ГКРФ)

     Таким образом, договор займа является реальным договором. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или… ( ч.2 ст. 808 ГКРФ).

          В соответствии с ч.2 ст. 408 ГКРФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Как следует из материалов дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ находились и были представлены в суд именно Мишутиным А.М., т.е. кредитором. Таким образом, обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, должником Гребенщиковым А.В. в части основного долга в размере 650 000 руб. не были исполнены.

    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц. Бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на ответчика.

    По договору займа существенными являются следующие условия: о деньгах, подлежащих передаче заемщику (количество, сумма,..); сроке предоставления имущества заемщику; порядке возврата займа займодавцу.

     При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. ( ч.1 ст. 431 ГКРФ)

    Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мишутин А.М. и Гребенщиков А.В. заключили договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца 1 440 000 руб. и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

     Договор облекли в простую письменную форму.

     Факт передачи денег сторонами не оспаривается и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Гребенщиковым А.В.

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был определен остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб. и изменено условие договора о сроке возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривалась сумма долга по состоянию на момент вынесения решения в размере 650 000 руб., доказательств возврата оставшейся суммы займа в размере 650 000 руб. также не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств Гребенщикова А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль марки БМВ 523, 1997 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Гребенщикову А. В.. Доказательств отчуждения автомобиля иному лицу ответчик не представил, указав, что автомобилем в настоящее время управляет на основании выданной им доверенности третье лицо, которое он назвать не может.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (ст. 334 ГК РФ)

    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки БМВ 523, <данные изъяты> подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 300 200 руб. в соответствии со справкой ООО АКЦ «Практика» о рыночной стоимости транспортного средства, с которой согласился ответчик Гребенщиков А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гребенщикова А.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9700 руб., а также 700 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Гребенщикова А. В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гребенщикову В. А. об обращении взыскания на автомобиль NISSANQASHQAI, 2008г.в., № Мишутину А. М. следует отказать по следующим основаниям.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 339 ГК РФ) Несоблюдение правил, содержащихся в пункте 2 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В подтверждение факта заключения договора о залоге с Гребенщиковым В.А. в отношении автомобиля NISSANQASHQAI, № истцом представлено согласие Гребенщикова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данное Гребенщикову А. В. на заключение договора о залоге имущества с залогодержателем и предоставлении автомобиля марки NISSANQASHQAI, 2008г.в. качестве залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между Мишутиным А.М. и Гребенщиковым А.В.

Из объяснений истца, установлено, что договор о залоге автомобиля NISSANQASHQAI, 2008г.в., №, принадлежащего на праве собственности Гребенщикову В. А., между Мишутиным А.М. и Гребенщиковым В.А. не подписывался.

Представленное истцом согласие, являющееся приложением к договору о залоге имущества, не содержит согласованных между Мишутиным А.М. и Гребенщиковым В.А. условий о предмете залога, его оценке, не содержит существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также не содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Приложение № к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указываются индивидуальные признаки передаваемых в залог автомобилей, Гребенщиковым В.А. не подписано, как не подписан и договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между Гребенщиковым А.В. и Мишутиным А.М. Кроме того, письменное уведомление о согласии Гребенщикова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное до подписания договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, данное Гребенщикову А. В. на заключение договора о залоге имущества с залогодержателем и предоставлении автомобиля марки NISSANQASHQAI, 2008г.в. качестве залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между Мишутиным А.М. и Гребенщиковым А.В., само по себе не свидетельствует о заключении в дальнейшем договора о залоге в письменной форме между залогодержателем Мишутиным А.М. и залогодаталем Гребенщиковым В.А.

Таким образом, договор о залоге между Мишутигным А.М. и Гребенщиковым В.А. в отношении залогового имущества - автомобиль марки NISSANQASHQAI, 2008г.в., № недействителен, следовательно, требования об обращении взыскания на автомобиль, основанные на недействительном договоре, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Гребенщикову В.А. в части обращения взыскания на автомобиль, примененная судьей ДД.ММ.ГГГГ мера обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль NISSANQASHQAI, 2008г.в., №, принадлежащий на праве собственности Гребенщикову В. А. подлежит отмене.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,103,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гребенщикова А. В. в пользу Мишутина А. М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 650 000 руб.; 9700 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска; 700 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке.

Обратить взыскание на автомобиль марки БМВ 523, <данные изъяты>, принадлежащий Гребенщикову А. В. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 300 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Гребенщикову В. А. об обращении взыскания на автомобиль NISSANQASHQAI, 2008г.в., № Мишутину А. М. отказать.

Взыскать с Гребенщикова А. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Отменить меру обеспечения иска, примененную определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль NISSANQASHQAI, 2008г.в., № принадлежащий на праве собственности Гребенщикову В. А..

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: