Дело № 2-3129/2011 25 ноября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре Панаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальниковой В. В. к Шитяковой А. И., Курганову И. С. о взыскании долга по договору займа, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки; по встречному иску Курганова И. С. к Метальниковой В. В. о признании недействительными договора займа и договора залога недвижимого имущества, суд У С Т А Н О В И Л: Метальникова В.В. обратилась в суд с иском к Курганову И.С., Шитяковой А.И., в котором просила взыскать с Курганова И.С. в ее пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109312 рублей 50 копеек, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 312 рублей 50 копеек, также просила применить последствия недействительности договора дарения недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> «А», заключенного между Кургановым И.С. и Шитяковой А.И., в виде возвращения сторон сделки в первоначальное состояние и признать недействительными государственную регистрацию указанной сделки и переход права собственности по договору дарения. Также просила взыскать с Курганова И.С. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумм 16 893 руб. 12 коп. и с Шитяковой А.И. в размере 100 рублей. В обоснование заявленных требований Метальникова В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кургановым И.С. был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Срок возврата займа был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Курганов И.С. свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор залога принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> «А». В дальнейшем в нарушение условий договора залога Курганов И.С. распорядился заложенным имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ со своей дочерью Шитяковой А.И. договор дарения данного имущества. Считает, что договор дарения был заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку противоречит ст.10 ГК РФ, ввиду чего он является ничтожной сделкой. Действия ответчиков нарушают ее права как кредитора по имеющимся между ней и Кургановым И.С. денежным обязательствам, поскольку они до настоящего времени последним не исполнены. Курганов И.С. исковые требования Метальниковой В.В. не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, признании договора залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> «А» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Метальниковой В.В., недействительным. В обоснование встречных исковых требований Курганов И.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 ему Метальниковой В.В. не передавались. Ранее он брал у нее в долг небольшие суммы денег в общей сумме 180 000 рублей. При этом договоры займа и расписки между ними не составлялись, срок возврата не оговаривался. Договор займа ДД.ММ.ГГГГ и расписка написаны им под давлением Метальниковой В.В., которая ему угрожала, что расскажет о займе жене и сообщит на работу. Договор залога спорного недвижимого имущества был заключен позже, также под давлением Метальникова В.В. Данный договор является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке в органах, осуществляющих такую регистрацию. Истец Метальникова В.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие с участием представителя. Представитель истца - Щербинин А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные исковые требования Метальниковой В.В. поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что договор дарения спорного недвижимого имущества, заключенный между Кургановым И.С. и его дочерью Шитяковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку заключен сторонами лишь для вида, без намерения осуществлять фактический переход прав на спорные объекты недвижимости. Указанное следует из того, что договор заключен между родственниками и сразу после истечения срока возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого заложено спорное недвижимое имущество. Кроме того, Курганов И.С. до настоящего времени продолжает пользоваться спорным имуществом. В возражение против встречного иска Курганова И.С. указал на отсутствие доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Курганов И.С., Шитякова А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Курганов И.С. исковые требования Метальниковой В.В. не признал, поддерживал заявленный им встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Шитякова А.И. представила письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых указала, что исковые требования Метальниковой В.В. не признает, поддерживает встречные исковые требования Курганова И.С. Представитель ответчиков Курганова И.С., Шитяковой А.И. - Куликова Е.И., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого Метальникова В.В. передала Курганову И.С. наличные денежные средства в сумме 1500 000 рублей, а Курганов И.С., получив указанную сумму, обязался возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Курганова И.С. о том, что фактически денежных средств в сумме 1500000 рублей от Метальниковой В.В. он не получал, а имеющиеся в материалах дела расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им под давлением со стороны истца, суд считает необоснованными по следующим основаниям. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Утверждения Курганова И.С. о том, что расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им в связи с оказанием психологического давления со стороны Метальниковой В.В., суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы в возражение против иска Метальниковой В.В., суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт получения Кургановым И.С. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей. Как было установлено судом, до настоящего времени долг по договору займа ответчиком не погашен, в установленный договором срок денежные средства Метальниковой В.В. не возвращены. Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату долга, Кургановым И.С. суду не представлено. Учитывая, что заемщиком не исполнено обязательство по возврату истцу суммы долга по договору займа, суд считает, что требования Метальниковой В.В. являются обоснованными и с Курганова И.С. в ее пользу подлежит взысканию сумма долга в размере 1 500 000 рублей. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условия о размере процентов, суд считает подлежащим удовлетворению требование Метальниковой В.В. о взыскании с заемщика в ее пользу процентов на сумму займа в размере существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. Согласно Информации ЦБР ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России по состоянию на день подачи искового заявления и на день вынесения решения составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У). В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Период пользования Кургановым И.С. денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 дней. Соответственно, размер процентов, подлежащий взысканию с Курганова И.С. в пользу Метальниковой В.В. в порядке ст.809 ГК РФ за указанный период составляет 129 250 руб. (376 дней х 1 500 000 руб. х 8,25% / 360 дней х 100%). Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при предъявлении иска о взыскании с ответчика процентов по ст.809 ГК РФ Метальниковой В.В. произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен в сумме 109 312 рублей 50 копеек, суд с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с Курганова И.С. данные проценты в пределах заявленных исковых требований в указанной сумме. В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ). Существо заявленных Метальниковой В.В. требований о взыскании с ответчика процентов по ст.811 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение основного денежного обязательства. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что Кургановым И.С. не исполнено обязательство по возврату истцу суммы долга в установленный договором срок, суд считает возможным взыскать с него в пользу Метальниковой В.В. проценты за период просрочки возврата долга. Как следует и содержания договора займа, срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с Курганова И.С. в пользу Метальниковой В.В. следует взыскать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 316 дней в сумме 108 625 руб. (316 дней х 1 500 000 руб. х 8,25% / 360 дней х 100%). Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кургановым И.С. и Метальниковой В.В. был заключен договора залога недвижимого имущества, по условиям которого Курганов И.С. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог землю площадью 12,5 соток и двухэтажный деревянный дом, общей стоимостью 1 500 000 рублей. Курганов И.С. просит признать недействительным указанный договор о залоге как не соответствующий требованиям закона, поскольку он не был в установленном порядке зарегистрирован. В силу ст.168 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о госрегистрации такого договора влечет его недействительность. Подобный договор считается ничтожным. Согласно п. 2 названной статьи договор об ипотеке признается заключенным и вступает в силу с момента его госрегистрации. Положениями ст.339 Гражданского кодекса РФ также определено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение этого правила влечет его недействительность. Согласно ст.165 Гражданского процессуального кодекса РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В судебном заседании установлено, что договор о залоге спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ действительно не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не отрицалось Метальниковой В.В. в судебном заседании. Доводы представителя Метальниковой В.В. о том, что фактически стороны достигли соглашение по всем существенным условиями договора о залоге, в связи с чем он может считаться заключенным, суд находит несостоятельными. В силу п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом установлено, что в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о наименовании объектов недвижимого имущества, залоговой стоимости объектов. Между тем в договоре отсутствует указание адреса места нахождения объектов недвижимости, инвентарные номера. Данных, содержащихся в договоре залога об объектах недвижимого имущества, недостаточно для их идентификации, поскольку наименования объектов, отраженные в свидетельствах о государственной регистрации права, не соответствуют характеристикам, указанным в договоре, также в договоре не указано основание возникновения права собственности залогодателя на спорное недвижимое имущество. Так в представленных в материалы дела свидетельствах о государственной регистрации права указана площадь земельного участка 1 246,76 кв.м. вместо 12,56 соток, этажность жилого дома - одноэтажный вместо двухэтажного, указанного в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что в договоре залога не содержится достаточных сведений о переданном в залог недвижимом имуществе, позволяющих его индивидуализировать, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора залога сторонами не был согласован его предмет. Таким образом, соглашение сторон о залоговом обеспечении является ничтожным, поскольку противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, в частности, ст.339 Гражданского кодекса РФ, и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по содержанию и форме. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор залога как несоответствующий требованиям закона в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, в связи с чем исковые требования Курганова И.С. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Курганов И.С. распорядился принадлежащим ему на праве собственности спорным недвижимым имуществом, подарив земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> «А», своей дочери Шитяковой А.И. Истец Метальникова В.В. просит признать недействительным указанный договор дарения, как совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, возложено на истца. Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что в настоящее время собственником жилого дома, площадью 17,70 кв.м. и земельного участка, площадью 1 246,76 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «А», является Шитякова А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Метальникова В.В. считает, что данная сделка по отчуждению Шитяковой А.И. спорного недвижимого имущества ничтожна с момента ее заключения, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор дарения совершен с целью исключить возможность обращения взыскания на данное имущество по обязательствам Курганова И.С. перед Метальниковой В.В. Согласно п.1 ст.129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (п. 2 той же статьи). В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из материалов дела усматривается, что на момент заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежали на праве собственности дарителю - Курганову И.С., не имело ограничений и обременений, под арестом не состояло, следовательно, у Курганова И.С. вправе был распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению. Доводы представителя Метальниковой В.В. о том, что спорное недвижимое имущество находилось под залогом у ее доверителя, в связи с чем Курганов И.С. не мог отчуждать его третьему лицу, суд находит несостоятельными, поскольку договор о залоге является ничтожной сделкой, следовательно не влечет за собой никаких юридических последствий. Представитель Метальниковой В.В. указал, что целью совершения Кургановым И.С. сделки по отчуждению спорных земельного участка и жилого дома являлось намерение причинить вред Метальниковой В.В. Ответчик намеренно, чтобы избежать ответственности по взысканию задолженности, заключил указанную сделку, о чем говорит дата ее совершения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, передачи имущества не произошло, Курганов И.С. продолжает пользоваться имуществом. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Исходя из положений ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Суд находит, что договор дарения, заключенные между Кургановым И.С. и Шитяковой А.И., не может быть признан ничтожным по обстоятельству его мнимости, поскольку ему приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в пользование одаряемому, государственная регистрация договора произведена. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что фактически недвижимое имущество по договору дарения не передавалось, поскольку Курганов И.С. продолжает им пользоваться, достраивает дом, пользуется земельным участком, поскольку даритель с одаряемым находятся в родственных отношениях, Шитякова А.И. приходится дочерью Курганова И.С., что не исключает возможности пользования последним принадлежащим Шитяковой А.И. недвижимым имуществом с ее согласия. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлена сделка по дарению недвижимого имущества. Доводы представителя истца о том, что истечение срока исполнения обязательств по договору займа побудило Курганова И.С. к совершению сделки по отчуждению принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, суд находит несостоятельными. Истцом в соответствии с положениями ст.ст.56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении требований Метальниковой В.В. о применении последствий недействительности сделки по дарению недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>»А», в виде возвращения сторон сделки в первоначальное состояние, признать недействительными государственную регистрацию указанной сделки и переход права собственности по договору, следует отказать. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16 791 рубля 41 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что требования Метальниковой В.В., предъявленные к Курганову И.С., удовлетворены частично, с данного ответчика с пользу Метальниковой В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 16 876 руб. 22 коп. Поскольку в удовлетворении иска Метальниковой В.В., предъявленного к Шитяковой А.И. отказано, в удовлетворении требований истца о взыскании с Шитяковой А.И. расходов по оплате госпошлины следует отказать. Исходя из того, что требования Курганова И.С. удовлетворены судом частично, с Метальниковой В.В. в его пользу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Метальниковой В. В. удовлетворить частично. Взыскать с Курганова И. С. в пользу Метальниковой В. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 109 312 рублей 50 копеек, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 108 625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 876 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Метальниковой В. В. отказать. Встречные исковые требования Курганова И. С. удовлетворить частично. Признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кургановым И. С. и Метальниковой В. В.. В удовлетворении остальной части исковых требований Курганова И. С. отказать. Взыскать с Метальниковой В. В. в пользу Курганова И. С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес>. Председательствующий (подпись) Е.Н.Норик <данные изъяты> <данные изъяты>