Дело № 2-3464/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                               Панаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банус А. Н. к Банус Е. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л :

Банус А.Н. обратился в суд с иском к Банус Е.Н., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 9,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает и зарегистрирован на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в комнате площадью 9,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения являлась его мать ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В данной комнате также зарегистрирована бывшая супруга истца - Банус Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, после чего ответчик, забрав принадлежащие ей вещи, выехала из спорной комнаты. С указанного времени Банус Е.Н. постоянно проживает с новой семьей по <адрес>, возвращаться в квартиру для проживания не пыталась, на вселении не настаивала, никаких претензий по вопросу пользования жилым помещением не предъявляла, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несла, однако до настоящего времени числится зарегистрированной в спорной квартире.Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает его материальные права, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги, начисляемые, в том числе на Банус Е.Н., которая данные услуги не оплачивает.

Истец Банус А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Банус А.Н. поддержала в полном объеме, по существу иска указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Банус Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования Банус А.Н. не признает. По существу иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с Банус А.Н., который был расторгнут в 1993 году. После расторжения брака она выехала из спорной комнаты и стала проживать у отца. В 2006 году она вышла замуж и до настоящего времени проживает в квартире ее настоящего супруга. Истец своими действиями принуждал ее выехать из комнаты по <адрес>. В настоящее время она также не имеет возможности там проживать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на семью из 2 человек была предоставлена комната площадью 9,2 кв.м., расположенная в квартире по адресу: <адрес>.

Помимо нанимателя в ордер в качестве члена семьи был включен также сын нанимателя - Банус А.Н., который вселился и проживает в спорной комнате до настоящего времени.

Представленными в материалы дела справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО7 После регистрации брака ФИО5 была присвоена фамилия «Гавриченко».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (свидетельство о смерти серии II-ИВ №, выданное повторно ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец Банус А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Банус Е.Н., который был расторгнут на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ИВ №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон также усматривается, что до расторжения брака супруги проживали в спорном жилом помещении. В связи с прекращением семейных отношений Банус Е.Н. в 1993 году выехала из комнаты, забрав принадлежащие ей вещи.

Согласно справке ООО «Контур» № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки, карточек прописки в комнате площадью 9,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Банус А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и Банус Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований о признании Банус Е.Н. утратившей право пользования данным жилым помещением Банус А.Н. указал, что ответчик длительное время, а именно с 1993 года, не проживает в спорной комнате, добровольно выехав на другое постоянное место жительства.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и в собственность граждан по договору приватизации не передавалась.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта о непроживании в жилом помещении, из показаний сторон по делу, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, Руд Л.Е. следует, что Банус Е.Н. в комнате истца не проживает постоянно с 1993 года.

Ответчик Банус Е.Н. в судебном заседании не отрицала, что с 1993 года в спорной комнате не проживает, поскольку фактически живет с новой семьей по адресу: <адрес>, оплату жилья и коммунальных услуг за комнату истца не производит. Доказательств, подтверждающих, что в комнате площадью 9,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, имеются вещи ответчика, ею суду не представлено.

В судебном заседании также было установлено, что с момента выезда из комнаты по <адрес> до настоящего времени Банус Е.Н. не пыталась возвращаться в данное жилое помещение для проживания, на вселении не настаивала, о своих правах на комнату не заявляла.

Доказательств того, что выезд Банус Е.Н. из комнаты площадью 9,2 кв.м. в квартире по <адрес> носил вынужденный и временный характер, а также доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании комнатой, чинимых со стороны истца, проживающего в спорном жилом помещении, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Учитывая длительность непроживания Банус Е.Н. в комнате площадью 9,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, добровольность ее выезда из данного жилого помещения и постоянный характер отсутствия ответчика в спорном жилье, неисполнение ею обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банус А.Н. о признании ответчика утратившей право пользования указанной комнатой являются обоснованными.

Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за Банус Е.Н. на определенный срок между сторонами не заключалось.

Наличие регистрации Банус Е.Н. в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку влечет начисление коммунальных платежей с учетом ответчика, о чем свидетельствуют представленные Банус А.Н. квитанции. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании коммунальные платежи за комнату по <адрес> ею не оплачиваются. Расходы по оплате жилья несет только истец.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.31 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банус А. Н. удовлетворить.

Признать Банус Е. Н. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью 9,2 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                                           Е.Н.Норик