Дело №2-2154/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г.Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи И.В. Агарышевой при секретаре Субботиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Стрельникова Д.В. к Кандыба А.Л., ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Стрельников Д.В. обратился к Кандыба А.Л. с требованием о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 70 000руб.; процентов за пользование заемными средствами в размере 7 497 руб. 77 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7 497 руб. 77 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Кандыба А.Л. 70 000 руб., которые он обязался возвратить в течении трех месяцев, в подтверждение займа выдал расписку. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Истец в судебном заседании настаивал на требованиях иска о взыскании долга по договору займа, процентов, поддержав без повторения ранее данные объяснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Стрельников Д.В. пояснил, что имел в собственности автомобиль ВАЗ-21093 г.н. № и решил его продать. В мае 2009 года Кандыба А.Л. предложил ему выход из создавшейся ситуации. Он и Кандыба А.Л. оценили автомобиль для продажи в 100 000 руб. Кандыба А.Л. передал ему 30 000 руб. из своих личных средств. Он выдал на имя Кандыба А.Л. доверенность ДД.ММ.ГГГГ, по которой Кандыба А.Л. должен был в дальнейшем продать автомобиль и передать ему (Стрельникову) 70 000руб. До ДД.ММ.ГГГГ он Кандыба А.Л. не мог найти. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Кандыба А.Л., последний по его просьбе составил расписку о том, что взял у него в долг 70 000 руб. Денежные средства в действительности ДД.ММ.ГГГГ либо в иное время он Кандыба А.Л. не передавал. Считает, что заключил с Кандыба А.Л. договор займа и просит удовлетворить требования. Ответчик извещен по месту регистрации, не явился. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования о взыскании долга по договору займа не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ Стрельников Д.В., имеющий в собственности автомобиль ВАЗ 21093, г.н. №, выдал доверенность Кандыба А.Л., которой уполномочил его управлять и распоряжаться указанным автомобилем сроком на три года. (л.д.21) Из объяснений Стрельникова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль Кандыба А.Л. за 100 000 руб., получив в счет оплаты товара 30 000 руб. Долг по оплате товара составляет 70 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Стрельников Д.В. денежные средства Кандыба А.Л. в сумме 70 000 руб. не передавал, а Кандыба А.Л. выдал ему расписку в подтверждение наличия долга по оплате за проданный автомобиль. В установленный в расписке срок - ДД.ММ.ГГГГ Кандыба А.Л. 70 000 руб. за проданный автомобиль не передал. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или … Договор займа считается заключенным с момента передачи им вещей того же рода и качества ( ст. 807 ГКРФ) Таким образом, договор займа является реальным договором. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег. Исходя из указанной нормы права, в рамках данного дела в предмет исследования входит доказательство передачи Стрельниковым Д.В. денежных средств Кандыба А.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. Как объясняет сам истец, денежные средства он Кандыба А.Л. ДД.ММ.ГГГГ не передавал. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, безденежным, и, как следствие, требования истца, основанные на договоре займа о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Стрельникову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Кандыба А.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: