Дело №2-3546/2011г.

именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года                                                                   г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску индивидуального предпринимателя Прокопьева С. В. к Логиновой Е. Г. о расторжении договора в части, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску Логиновой Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву С.В. о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

     Индивидуальный предприниматель Прокопьев Сергей Викторович обратился к Логиновой Е. Г. с требованием о расторжении договора в части оказания услуг по монтажу изготовленного изделия, взыскании денежных средств по договору в размере 53 842 руб. в счет оплаты работ после передачи изделия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 924 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный договором, передал Логиновой Е.Г. комплект мебели, изготовленный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму оплаты за работу потребитель не уплатила до настоящего времени. Претензий к качеству работ Логинова Е.Г. не имеет. Логинова Е.Г. не подготовила стену для монтажа и крепления мебели.

    ДД.ММ.ГГГГ Логинова Е.Г. предъявила встречный иск и просила суд расторгнуть договор с ИП Прокопьевым С.В., взыскать предоплату в размере 40 000руб., неустойку в сумме 6 652 руб. за просрочку выполнения монтажных работ, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., взыскать 700 руб., уплаченных за проведение замеров, 1 400 руб., уплаченных за доставку, а также возместить расходы в сумме 1 500 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена, однако, монтаж не произведен. ДД.ММ.ГГГГ установщик мебели потребовал дополнительно, помимо того, что указано в договоре, уплатить 2 700 руб. Из них 700 руб. за профиль, который он купил на личные деньги и 2 000 руб. за установку фальш.панели. Получив отказ, установщик отказался производить монтаж изделия. До настоящего времени мебель не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия с требованием возврата суммы предоплаты в размере 40 000 руб. и возмещения причиненных убытков в размере 8 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что отказывается выполнять монтажные работы, ссылаясь на недопустимую кривизну стен. Однако, в ходе проведения замеров и оформления эскиза, было принято решение об установки фальш-панели и акта об обнаружении кривизны стен не составлялось. Просрочка монтажных работ началась со ДД.ММ.ГГГГ. Договор просит расторгнуть потому, что работу по монтажу она не принимала, акт выполненных работ по монтажу не подписывала, до настоящего времени мебельный комплект ей не установлен.

Представитель ИП Прокопьева С.В. настаивала на требованиях и доводах иска, указав, что срок монтажа изделия не был согласован сторонами. Работы по подготовке стены к установке кухонного гарнитура потребителем Логиновой Е.Г. до настоящего времени не проведены. Они должны были быть проведены ФИО5 самостоятельно либо путем оплаты дополнительных работ, чего также не было сделано. Встречные требования не признала, указав, что претензий у ФИО5 по качеству к изготовителю нет, изделие было передано в срок.

Логинова Е.Г. настаивала на встречных требованиях, требования ИП Прокопьева С.В. не признала. Считает, что монтаж изделия не произведен по той причине, что сборщик и установщик мебели стал требовать дополнительную оплату, помимо той, которая предусмотрена договором. В день передачи мебели ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, так как находилась на работе и изделие принял муж.

Выслушав представителя ФИО7, Логинову Е.Г., допросив свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, а требования ИП Прокопьева С.В. подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в счет оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой Е.Г. и ИП Прокопьевым С.В. заключен договор №к на изготовление изделий (комплекта мебели), имеющие индивидуально-определенные свойства по эскизу и спецификации в доме ФИО5, приходящегося ФИО5 супругом по адресу: <адрес>,д.5 общей площадью 408,4кв.м., по цене 93 842 руб. - стоимость работ по изготовлению изделия, на оказание услуг по доставке из расчета 20 руб. за 1 км, на оказание услуг по замеру площади из расчета 10 руб. за 1 км., всего стоимость заказа составляет 100 494 руб. Срок выполнения работ по изготовлению изделия - 14 рабочих дней, срок доставки - ДД.ММ.ГГГГ.

Логинова Е.Г. в судебном заседании не оспаривала, что комплект мебели ДД.ММ.ГГГГ ей был доставлен в <адрес> в <адрес>, где его принял ее супруг ФИО5, расписавшись в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязался внести оставшуюся сумму в размере 53 842 руб. после установки.

Согласно п.2.4 договора №к от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся оплата по договору вносится в день передачи изделия и составляет 53 842 руб.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В данном случае, договором предусмотрена предварительная оплата работ и отдельных ее этапов. Между тем, Логинова Е.Г., не отрицая факт доставки изделия в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по внесению оставшейся суммы по договору в размере 53 842 руб. не выполнила до настоящего времени.

    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, с Логиновой Е.Г. в пользу ИП Прокопьева С.В. подлежат взысканию 53 842 руб. в счет оплаты выполненных по договору работ по изготовлению комплекта мебели согласно эскизам и спецификации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.(ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленных исковых требований размере 924 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 53 842 х 8,25% : 360 х 77 дней =950,08)

Требования о расторжении договора в части выполнения работ по монтажу и установке комплекта мебели удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      Таким образом, существенными для заключения договора подряда являются условие о предмете договора, т.е. условие о выполнении конкретной работы по заданию заказчика и условие о сроках выполнения работы. При этом, правом на отказ от принятия исполнения договора и требованием о возмещении убытков, в соответствии с ч.3 ст. 708 ГК РФ)

Договор в части проведения монтажных работ между Логиновой Е.Г. и ИП Прокопьевым С.В. не заключен, поскольку не согласовано условие о выполнении конкретной работы по заданию заказчика, а также условие о сроке выполнения работ по монтажу. При этом, цена выполнения работ по монтажу - 6652 руб. существенным условием договора подряда не является.          Согласно спецификации № в стоимость работ по монтажу входили работы по установке и дополнительные работы у клиента (лист 3). В состав дополнительных работ у клиента входят работы по вырезке отверстия под варочную поверхность, вырезке под мойку, установке присадок под ручки. Таким образом, в состав дополнительных работ у клиента, которые должна была оплатить ФИО5, работы по установке фальш.панели не входят, и данные работы ФИО5 должна была выполнить самостоятельно либо заключить дополнительное соглашение с ИП Прокопьевым, чего сделано не было. Между тем, согласно технического паспорта и фотографий, представленных ФИО5, поверхность стены действительно является неровной, что исключает возможность крепления гарнитура без установки фальш.панели.

В связи с отсутствием согласованных между сторонами сроков монтажных работ, обязательств по выполнению монтажных работ, связанных с установкой изделия и выполнением дополнительных работ у клиента, у ИП Прокопьева С.В. не возникло. Логинова Е.Г., в свою очередь, не выполнила свои обязательства, взятые на себя в соответствии с п.3.9 договора, т.е. не установила фальш.панель, приобретенную у ИП Прокопьева, как не согласовала с исполнителем дополнительные меры и расходы, необходимые для правильного монтажа, ошибочно полагая, что работы по установке фальш.панели, на которую в дальнейшем был бы закреплен гарнитур, должны выполняться ИП Прокопьевым без оплаты.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 установлено, к ДД.ММ.ГГГГ изделие было изготовлено согласно эскизу и спецификации, а также доставлено в дом. Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал установщик и привез с собой профили, которые приобрел на свои личные средства за 700 руб. для крепления фальш.панели к стене, представляющую собой сегмент многогранника. Работник попросил заплатить ему 2 000 руб. дополнительно за проведение этих работ. Он согласился оплатить 700 руб. за профили, а оплачивать дополнительно 2000 руб. за проведение работ по креплению фальш.панели к стене отказался, так считает, что договором размер оплаты монтажа был согласован.

Таким образом, сторонами не был согласован ни срок монтажа, ни объем работ, связанных с установкой комплекта мебели. Подтверждением тому является направленное Логиновой Е.Г. ИП Прокопьеву С.В. предложение о согласовании срока монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ»)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель вправе также расторгнуть договор, если обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ»)

    Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненной работы, факта обращения к исполнителю с претензией об устранении данных недостатков либо о наличии существенных недостатков работы, Логиновой Е.Г. не представлено. Из объяснений Логиновой Е.Г., свидетеля ФИО6 следует, что договор они просят расторгнуть, вернуть предоплату только потому, что за установку фальш.панели исполнитель требует дополнительную оплату в сумме 2000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, работы по подготовке стены к установке комплекта мебели между ИП Прокопьевым С.В. и Логиновой Е.Г. согласованы не были, таким образом, обязанность по проведению этого вида работ и несению расходов по оплате данного вида работ лежит в соответствии с п.3.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ на Логиновой Е.Г. Невыполнение данной обязанности не позволило ИП Прокопьеву С.В. произвести монтажные работы ДД.ММ.ГГГГ даже при отсутствии согласованного между сторонами условия о сроке проведения монтажных работ и конкретных видах монтажных работ.

Следовательно, требования Логиновой Е.Г. о расторжении договора, основанные на том, что до настоящего времени мебельный комплект не установлен, акт приема-передачи монтажных работ не подписан, удовлетворению не подлежат, как соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании внесенной предоплаты в сумме 40 000 руб., неустойки за просрочку окончания монтажных работ в сумме 6 652 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании 700 руб., уплаченных за проведение замеров, 1 400 руб., уплаченных за доставку, а также возмещении расходов в сумме 1 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя.     

Не подлежат возмещению также и расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО7 в сумме 10 000 руб. в связи с отсутствием доказательств несения данного вида расходов на момент вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Логиновой Е. Г. в пользу ИП Прокопьева С.В. подлежат взысканию 1 843 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Логиновой Е. Г. в удовлетворении встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву С.В. о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, убытков, морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с Логиновой Е. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Прокопьева С. В. сумму задолженности в размере 53 842 руб. по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 924 руб.; 1 843 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Прокопьеву С.В. отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной.

Председательствующий: