Дело № 2-3166/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. с участием прокурора Дзех К.А. при секретаре Панаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова В. П., Санникова А. В. к Санниковой Л. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, суд У С Т А Н О В И Л : Санников В.П., Санников А.В. обратились в суд с иском к Санниковой Л.В., в котором просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> «В» <адрес>; выселить ее из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Санников В.П. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> «В» <адрес>. В данном жилом помещении с 1998 года была зарегистрирована его бывшая сноха Санникова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ брак между Санниковым А.В. и Санниковой Л.В. был расторгнут, после чего в январе 2001 года ответчик, забрав принадлежащие ей вещи, выехала из данной квартиры. С указанного времени Санникова Л.В. возвращаться в квартиру для проживания не пыталась, на вселении не настаивала, никаких претензий по вопросу пользования жилым помещением не предъявляла, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несла, однако до настоящего времени числится зарегистрированной в спорной квартире.Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает их материальные права, поскольку они вынуждены оплачивать коммунальные услуги, начисляемые, в том числе на Санникову Л.В., которая данные услуги не оплачивает. В судебном заседании истцы Санников А.В., Санников В.П. заявленные требования поддержали в полном объеме, по существу иска указали на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Санникова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Санникова В.П. и Санникова А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Санникову В.П. была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> «В», <адрес>. Согласно справке ТСЖ «Эдем» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы Санников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Санникова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака серии I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Санников А.В. состоял в зарегистрированном браке с Санниковой Л.В., который был расторгнут на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака №. Из пояснений истцов также усматривается, что до расторжения брака супруги проживали семьей в спорном жилом помещении. В связи с прекращением семейных отношений Санникова Л.В. в 2000 году выехала из квартиры, забрав принадлежащие ей вещи. В обоснование исковых требований о признании Санниковой Л.В. утратившей право пользования данным жилым помещением Санников В.П., Санников А.В. указали, что ответчик длительное время, а именно с 2000 года, не проживает в спорной квартире, добровольно выехав на другое постоянное место жительства. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п.32 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и в собственность граждан по договору приватизации не передавалось, что подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ответом Комитета по Управлении имуществом и земельными отношениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о непроживании в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного обслуживающей организацией ТСЖ «Эдем», рапорта УУП ОА-6 УМВД России по Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО10, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, проживающих в квартирах № и № <адрес> «В» по <адрес>, следует, что Санникова Л.В. в квартире истцов не проживает постоянно с 2000 года. При этом из пояснений истцов следует, что Санникова Л.В. самостоятельно собрала принадлежащие ей вещи и выехала из спорной квартиры. С 2000 года по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает. Объяснения истцов суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст.ст.55, 67 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательств, опровергающих представленные истцами доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании также было установлено, что с момента выезда из <адрес> «В» по <адрес> в <адрес> и до настоящего времени Санникова Л.В. не пыталась возвращаться в данное жилое помещение для проживания, на вселении не настаивала, о своих правах на квартиру не заявляла. Доказательств того, что выезд Санниковой Л.В. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, а также доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании квартирой, чинимых со стороны истца Санникова А.В., проживающего в спорном жилом помещении, ответчиком не было представлено, а судом таких доказательств не добыто. Учитывая длительность непроживания Санниковой Л.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «В» <адрес>, добровольность ее выезда из данного жилого помещения и постоянный характер отсутствия ответчика в спорном жилье, неисполнение ею обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Санникова В.П., Санникова А.В. о признании ответчика утратившей право пользования указанной квартирой являются обоснованными. Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за Санниковой Л.В. на определенный срок между сторонами не заключалось. Наличие регистрации Санниковой Л.В. в спорном жилом помещении нарушает права истцов, поскольку влечет начисление коммунальных платежей с учетом ответчика, о чем свидетельствуют представленные стороной истца квитанции. Как установлено судом коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес> «В» <адрес> ответчиком не оплачиваются, расходы по оплате жилья несет только сторона истца. Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением ФИО13 прекращено, а наличие ее регистрации в квартире по адресу: <адрес> «В» <адрес>, нарушает права истцов, суд приходит к выводу о том, что требования Санникова В.П., Санникова А.В. о выселении ответчика из данного жилого помещения без предоставления другого жилья также подлежат удовлетворению. В силу п.31 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Санникова В. П., Санникова А. В. удовлетворить. Признать Санникову Л. В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> «В» <адрес>. Выселить Санникову Л. В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «В» <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска. Председательствующий Е.Н.Норик