Дело № 2-2703/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре Мухиной М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Котлецовой Т. И. о взыскании убытков, суд У С Т А Н О В И Л : Кузьминых Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котлецовой Т.И. о взыскании убытков в размере 150 000 рублей. Также просил взыскать в ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Котлецовой Т.И. был заключен договор оказания юридических услуг №-ип, по условиям которого ответчик обязалась оказывать ему юридические услуги по защите его интересов в правоотношениях с ООО ПКП «Титан» по разрешению спора с объектом недвижимого имущества площадью 267,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг по договору была определена в размере 150 000 рублей, оплата которых была произведена в полном объеме. Котлецова Т.И. принятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг исполнила ненадлежащим образом. При предъявлении иска в Советский районный суд г.Челябинска она оплатила госпошлину только в сумме 200 рублей, при этом разъяснив, что спор носит имущественный характер и оплата госпошлины зависит от цены иска, в связи с чем его исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ по почте им было получено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленного им иска к ООО ПКП «Титан» было отказано в полном объеме и были взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 10 000 рублей. Из решения суда следовало, что суд рассмотрел дело без участия истца и его представителя в связи с их неявкой без уважительных причин. Впоследствии ему стало известно, что в назначенные ранее судебные заседания Котлецова Т.И. также не являлась и с момента подачи иска не представляла в дело никаких доказательств в обоснование заявленных требований. Также ответчик не оказала ему квалифицированной юридической помощи, связанной с составлением и подаче кассационной жалобы. Данные действия были совершены ею по истечении процессуальных сроков. После получения решения суда им самостоятельно была подана краткая кассационная жалоба. В связи с неоказанием Котлецовой Т.И. юридических услуг он уведомил ее о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал в трехдневный срок вернуть денежные средства, полученные по договору. Требования о возврате денежных средств ответчиком не было удовлетворено со ссылкой на то, что выполненная ею работа стоит именно 150000 рублей. В судебном заседании Кузьминых Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу заявленных требований указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ненадлежащее исполнение Котлецовой Т.И. обязательств по договору привело к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении его требований к ООО ПКП «Титан». Ответчик Котлецова Т.И. в судебном заседании исковые требования Кузьминых Ю.В. не признала, в возражение против иска указала, что принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, были исполнены ею в полном объеме. В рамках исполнения данного договора с целью выбора способа защиты прав истца ею был проведен правовой анализ представленных Кузьминых Ю.В. документов, по результатам которого было составлено письменное заключение, которое было передано заказчику. Проведена подготовительная работа в порядке соблюдения положений закона досудебного порядка урегулирования спора - подготовлено и направлено письмо в адрес ООО ПКП «Титан» о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Также было составлено и подано от имени Кузьминых Ю.В. исковое заявление в Советский районный суд г.Челябинска с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, которое было оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины в полном объеме и по ее ходатайству было возвращено. При повторном обращении в суд данное исковое заявление было принято к производству с оплатой госпошлины в том же размере. Было составлено ходатайство об обеспечении иска и определение суда об обеспечении иска было передано ею на исполнение в УФРС по <адрес> и судебному приставу. Кроме того, ею трижды получались ответы на запросы в УФРС по <адрес>. В ходе рассмотрения дела в Советском районном суде <адрес> в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по иску Кузьминых Ю.В. ООО ПКП «Титан» был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы погашения им долга перед Кузьминых Ю.В., которые ей не представлялись истцом при заключении договора об оказании юридических услуг. После судебного заседания она уведомила заказчика о представленных ООО ПКП «Титан» доказательствах. Кузьминых Ю.В. заявил о подложности документов ответчика, после чего ею была разъяснена процедура оспаривания данного обстоятельства, а именно необходимость заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и личного участия истца в судебном заседании при получении образцов почерка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не участвовала. После отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ заказчик сообщил, что не готов присутствовать на суде и просил отложить рассмотрение дела, в связи чем ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение Кузьминых Ю.В. в командировке. При этом документов, подтверждающих данное обстоятельство, ей заказчик не представил. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом было вынесено решение об отказе в иске Кузьминых Ю.В. к ООО ПКП «Титан». При этом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что судом вынесено по делу заочное решение, в связи с чем кассационная жалоба на решение суда была подана ею в сроки, предусмотренные для обжалования заочного решения. Впоследствии выяснилось, что судом фактически было принято простое решение, соответственно срок для подачи кассационной жалобы был пропущен, но было подано заявление о восстановлении процессуальных сроков. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Положения ст.782 ГК РФ предусматривают, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ1 г. между Кузьминых Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Котлецовой Т.И. был заключен договор оказания юридических услуг №-ип, согласно которого истец поручил, а исполнитель Котлецова Т.И. приняла на себя обязательства оказать Кузьминых Ю.В. юридические услуги по защите его интересов в правоотношениях с ООО ПКП «Титан» по разрешению спора в отношении объекта недвижимого имущества площадью 267,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Параграфом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ определены обязанности исполнителя, в частности, ответчик обязалась провести правовую экспертизу представленных истцом документов с целью выбора оптимального способа защиты его прав, своевременно подготовить и подать в установленном законом порядке соответствующее исковое заявление в суд, обеспечить квалифицированное представительство интересов Кузьминых Ю.В. во всех государственных и муниципальных учреждениях и в судебных инстанциях в ходе рассмотрения дела, информировать заказчика по его требованию в любое время о ходе исполнения обязательств по договору, приступить к исполнению обязательств после получения оплаты. Стоимость услуг по договору была определена сторонами в пункте 3.1. и составила 150 000 рублей. Пунктом 3.2. предусмотрен порядок расчета по договору, по которому денежные средства в сумме 75 000 рублей оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора и 75 000 рублей вносятся в течение 3 дней с момента подготовки документов для подачи в суд. Кузьминых Ю.В. оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг Котлецовой Т.И. был проведен правовой анализ представленных истцом документов и составлено заключение по его результатам, которое передано в том числе истцу. От имени Кузьминых Ю.В. ответчиком составлено и подано в Советский районный суд <адрес> исковое заявление к ООО ПКП «Титан» о расторжении договора уступки права требования с ходатайством об обеспечении иска. Вынесенное судом определение об обеспечении иска было передано ответчиком на исполнение в УФРС по <адрес> и судебному приставу. Из пояснений сторон следует, что ответчик участвовала в предварительном судебном заседании, проведенном Советским районным судом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Котлецовой Т.И. составлено и подано в Советский районный суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи нахождением Кузьминых Ю.В. в служебной командировке. При этом истцом в судебном заседании не отрицалось, что ходатайство было заявлено ответчиком по его просьбе и документов, подтверждающих данный факт, им Котлецовой Т.И. не предоставлялось. Также ответчиком была составлена кассационная жалоба на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, который был восстановлен судом. Факт совершения Котлецовой Т.И. перечисленных действий не оспаривался истцом в судебном заседании. Ссылки Кузьминых Ю.В. на то, что при подаче иска в Советский районный суд <адрес> ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, а не от цены иска, в связи с чем исковое заявление было оставлено без движения, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Котлецовой Т.И. обязанностей по договору. Из представленных истцом документов усматривается, что его исковое заявление к ООО ПКП «Титан» было принято судом Советского районного суда <адрес> с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей Доводы истца о том, что Котлецовой Т.И. несвоевременно была подана кассационная жалоба на решение суда, суд не может принять во внимание. Как следует из пояснений ответчика и протокола судебного заседания Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при возвращении суда из совещательной комнаты судом была оглашена резолютивная часть заочного решения. В связи с чем Котлецова Т.И. исчисляла срок для подачи кассационной жалобы, предусмотренный для обжалования заочного решения. Доказательств того, что обязательства по договору об оказании юридических услуг были исполнены Котлецовой Т.И. ненадлежащим образом, а оказанные ею услуги и неявка в судебные заседания в качестве представителя Кузьминых Ю.В. явились причиной отказа в его исковых требованиях, предъявленных к ООО ПКП «Титан», истцом суду не было представлено. Пункт 5.1. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае непредоставления исполнителю полных и достоверных сведений, относящихся к предмету договора, ответственность за несоответствие результата, оказанных исполнителем услуг требованиям законодательства и условиям договора, возлагается на заказчика. При этом в п.1.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства дела, которые имели место на момент заключения договора об оказании юридических услуг, из которого следует, что обязательства ООО ПКП «Титан» перед Кузьминых Ю.В. по оплате договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены частично. В то время, как основанием для вынесения Советским районным судом <адрес> решения об отказе в иске Кузьминых Ю.В. к ООО ПКП «Титан» явился факт исполнения ответчиком обязательств по оплате денежных средств по названному договору. Утверждения истца о том, что у Котлецовой Т.И. имелись все документы, касающиеся спора с ООО ПКП «Титан», являются необоснованными и опровергаются п.1.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки Кузьминых Ю.В. на завышенность стоимости оказанных Котлецовой Т.И. юридических услуг, суд находит несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали все его существенные условия, в том числе о стоимости юридических услуг, согласились с ними, и были исполнены Кузьминых Ю.В. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминых Ю.В. о взыскании с ответчика убытков в сумме 150 000 руб. в виде оплаченных им денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Кузьминых Ю.В. отказано, его требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 200 рублей не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Кузьминых Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Котлецовой Т. И. о взыскании убытков отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес>. Председательствующий Е.Н.Норик