Дело №2-3735/2011 РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 10 ноября 2011 года. Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкова А. В. к ООО «Росгосстрах», Чадову Ю.Ю . о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л Гришков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб., с Чадова Ю.Ю. убытков в сумме 13 866 руб. 60 коп. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чадова Ю.Ю., поврежден принадлежащий ей автомобиль, чем причинен материальный ущерб. До настоящего времени ООО «Росгосстрах», с которым ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения. Чадов Ю.Ю. от выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в добровольном порядке отказывается. В дальнейшем истец предъявил уточненные исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 руб. и страховой выплаты в размере 13 866 руб. 60 коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности. В обоснование уточненных исковых требований указал, что дополнительно к полису обязательного страхования гражданской ответственности Чадовым Ю.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск причинения вреда имущества третьих лиц при использовании транспортного средства, котороым управлял Чадов, в пределах страховой суммы 800 000 руб. Истец Гришков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Чадов Ю.Ю., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Росгосстрах» направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом нарушен установленный Федеральным законом «Об Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» порядок проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, поскольку Гришков А.В. отказался от предоставления автомобиля страховщику для осмотра и проведения такой оценки, обратившись за проведением экспертизы к независимому оценщику самостоятельно. Истец несвоевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Чадов Ю.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2107, № на основании доверенности, совершил столкновение с автомобилем Мерседес ФИО5, №, принадлежащем на праве собственности Гришкову А.В., чем нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно свидетельству о регистрации ТС, справке ГУ МВД РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес ФИО5, №, принадлежит на праве собственности Гришкову А.В. Собственником автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак У 142 АУ 174, является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности № уполномочил Чадова Ю.Ю. управлять автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак № Гражданская ответственность Чадова Ю.Ю. как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страховая сумма по которому составила 800 000 руб. В соответствии с условиями указанного договора установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № Об оценке ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак № подтверждается наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой). Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц Е 320» общая стоимость восстановительного ремонта автотранспорного средства с учетом износа составляет 129 309 руб. Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом в связи с нарушением его права расходы на оплату услуг документальной электросвязи в размере 197 руб. 60 коп., по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 4 360 руб. Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, представленное заключение выполнено на основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сомнений в его достоверности у суда не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить стоимость ущерба в соответствии с представленным заключением, с учетом расходов по проведению оценки и отправлению телеграмм с извещением участника ДТП и страховщика о проведении осмотра транспортного средства, в размере 133 866 руб. (129 309 + 197,60 + 4 360 руб.). В соответствии со ст. 1079 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. Суд находит несостоятелбными доводы ответчика об отсуствии оснвоаний для выплату истцу страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля к осмотру. В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.45 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Из материалов дела следует, что истицом при обращении к ответчику были представлены необходимые документы, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда. Таким образом отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по указанному ответчиком основанию является фактически односторонним отказом от исполнения обязательства, поскольку Федеральным законом об обязательном страховании не предусмотрено подобное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. На основании изложенного суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 133 866 руб. (129 309 + 197,60 + 4 360 руб.). В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 878 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, его готовность к ним, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, отсуд считает возможным взыскать с ответчика в счет к возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет 5878 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Гришкова А. В.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришкова А. В. страховое возмещение в сумме 133 866 руб. и судебные расходы в размере 5878 руб. В иске к ответчику Чадову Ю.Ю . и во взыскании остальной части судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.