Дело №2-2735/2011 РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 3 ноября 2011 года. Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Набиуллина Р. С. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л Набиуллин Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 56 128 руб. 73 коп. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО9, поврежден принадлежащий ему автомобиль, чем причинен материальный ущерб. До настоящего времени ОСАО «Ресо-гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомашины Лада 210540, не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере причиненного ущерба. Истец Набиуллин Р.С. и его представитель ФИО4, действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требования в полном объеме основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, так как он не нарушал Правил дорожного движения, выехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, где неожиданно для него произошло столкновения с машиной истца, которую до этого момента он не видел. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что была участником ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: намереваясь совершить поворот налево она зеленый сигнал светофора выехала на автомобиле Мазда на перекресток <адрес> и <адрес> и пропускала встречный поток машин. Впереди на перекрестке стоял автомобиль под управлением истца, который также намерен был повернуть налево. Когда зажегся красный сигнал светофора встречный поток машин остановился, и произошло столкновение машин истца и третьего лица, в результате которого машину истца отбросила на ее автомобиль. Считает, что в происшедшем ДТП виновен ФИО9, который продолжал движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Бр. Кашириных и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, находясь за управлением автомобиля Лада 210540 государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ21102 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Набиуллину Р.С., который от удара продвинулся и совершил столкновение с автомобилем Мазда, гос номер №, собственником которого является ФИО5, чем нарушил п. п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Названные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО6, которая являлась очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия. 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Таким образом, в действиях ФИО9 имеется нарушение требований п. 1.3, 6.2, 6.13, 15.4 ПДД,, согласно которых запрещается движение транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, а аткже п.13.7 ПДД, регламентирующих порядок проезда регулируемых перекретков, что и явилось причиной столкновения автомобиля ФИО9 с автомобилем истца. Доводы ФИО9 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, не нашая при этом правил дорожного движения суд находит необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Гражданская ответственность ФИО9 как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ВВВ №) Вышеназванным договором предусмотрена обязанность выплаты страхователем при причинении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страхового возмещения в пределах страховой суммы 160 000 руб. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО9 были нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю ВАЗ-21102 причинены технические повреждения, его владельцу Набиуллину Р.С. - материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Акта о страховом случае, ответчик признал страховым случаем причинение истцу ущерба в результате данного ДТП, тем самым согласившись с тем, что ущерб истцу причинен по вине ФИО7, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в сумме 39392 руб. 33 коп., размере которого был рассчитан в соответствии с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой). Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются расходы истца на оплату услуг оценщика в сумма 3500 руб. Как следует заключения от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 91544 руб. 26 коп. Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленным заключении, поскольку оно выполнено на основании осмотра автомобиля, выполненного лицом, обладающим специальными познаниями, и соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сомнений в их достоверности у суда не имеется, то суд считает возможным определить стоимость ущерба в соответствии с представленными заключениями, с учетом расходов по проведению оценки и извещения сторон о дате осмотра транспортного средства в сумме 476 руб. 80 коп. (расходы на телеграммы), в размере 95521 руб. 06 коп. (91544 руб. 26 коп. +3500 руб. +476 руб. 80 коп.) В материалах дела имеется отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в размере, указанном в данном заключении, в связи с тем, что размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в компетентности которого ответчик не сомневается, и которому истец должен быть предъявить транспортное средство в случаен выявления в нем скрытых дефектов. Однако как следует из акта осмотра автомобиля ООО»АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, специалист, осматривающий автомобиль, подтвердил возможность наличия на указанном автомобиле скрытых повреждений в зоне аварийных повреждений. Данные скрытые дефекты (повреждения) нашли свое отражение в акте осмотре ООО КА ОЭП «Авантаж» и учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 392 руб. 33 коп., то невозмещенная часть ущерба в сумме 56128 руб. 73 коп. (95521 руб. 06 коп. -39392 руб. 33 коп.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины и по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1883 руб. 86коп., которые следует взыскать в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия». Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 руб. Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу ФИО8 с ОСАО «Ресо-Гарантия», составляет 3883 руб. 86 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Набиуллина Р. С. тсраховое возмещение в сумме 56128 руб. 73 коп. и судебные расходы в размере 3883 руб. 86 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.