Дело №2-4018/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 28 ноября 2011 года. Калининский районный г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. И., Смирновой Н. Л. к Меньковскому В. Г. о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Смирнов В.И. и Смирнова Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику Меньковскому В.Г. о возложении олязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа полок для обуви и ящика для овощей в тамбуре, наложении запрета на хранение личного имущества перед входом в <адрес> 156 <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб. в пользу каждого из истцов. В судебном заседании истец Смирнов В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что в результате действий Меньковского В.Г. в течение длительного времени нарушались права истца, так как ответчик отказывается соблюдать правила проживания и пользования общим имуществом дома, злоупотребляет своим правом на пользование данным имуществом. Он испытывал нервные переживания и стресс от вида грязи в коридоре, психологические расстройства, потерю психического равновесия, чувствовал унижение и стыд перед окружающими, беспомощность, у него ухудшилось состояние иммунитета, появилась повышенная раздражительность, нервозность, он заболел сахарным диабетом, ему требуется восстановление здоровья, затраты на которое он оценивает в сумме 34 996 руб. 65 коп. Истец Смирнова Н.Л. настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных головных болях, стенокардии, расстройствах от вида грязи и неприятного запаха обуви на полке и в ящике, установленной ответчиком, в постоянных волнениях, переживаниях, раздражительности, у нее обострилось заболевание печени, болела спина, усилились аритмия, в связи с чем вынуждена принимать лекарства. Ответчик Меньковский В.Г. в судебном заседании иск не признал. Подтвердил, что использовал часть общего имущества жильцов для хранения личных вещей, в том числе обуви, на протяжении многих лет. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, указав, что демонтировал установленные им полки в общем коридоре. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74-А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ДЕЗ <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажным планом, Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, справками ООО «ДЕЗ <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Отдела надзорной деятельности № ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны о ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении выездной проверки, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что Смирнова Н.Л. и Смирнов В.И. являются собственниками в равных долях каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Меньковскому В.Г. принадлежит на праве собственности смежная с жилым помещением истцов квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он проживает и зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору <адрес> ОДН № ГУ МЧС России проведена проверка по заявлению Смирнова В.И. в отношении Меньковского В.Г., проживающего по указанному адресу, в ходе которой выявлены нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: в коридоре на путях эвакуации размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте сени 2 метров - ящик и полка на полу (ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.3. СП 1.13130.2009 Правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), в поэтажном коридоре («кармане») квартир № и № хранится мебель и другие горючие материалы - полка и ящик из фанеры и ДСП (п. 40 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ»). Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт размещения им в общем коридоре жилого <адрес> между квартирами 155 и 156 предметов - ящика и полки, которые использовались им для хранения вещей в течение длительного времени. Меньковский В.Г. пояснил, что демонтировал указанные объекты после предписания государственного пожарного инспектора об устранении нарушений правил пожарной безопасности в ноябре 2011 года. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что считает Смирнову хорошей хозяйкой и педагогом. Подтвердил, что заходил домой к Смирновым и видел, что в коридоре у входа в их квартиру находилась обувь, от которой исходил неприятный запах. Смирнова Н.Л. от вида этой обуви испытывала смущение, и жаловалась ему на то, что чувствует психологическое напряжение из-за состояния коридора и разговоров соседей об этом. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 у входа в <адрес> общем коридоре квартир 155 и 156 размещены полка и ящик,, принадлежащие соседям Смирновых. От этих вещей чувствуется неприятный запах. Смирнова Н.Л. волновалась и извинялась перед ней за неудобство, причиненное неприятным запахом в коридоре, и жаловалась ей на соседа, который оставляет там вещи. В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры и др. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж полок и ящика в общем коридоре многоквартирного дома и наложении запрета на хранение в нем личных вещей, так как указанные действия ответчиком фактически исполнены, полка и ящик демонтированы, чем восстановлены нарушенные права истцов. В силу ст. ст. 150, 151, 152 ГК РФ жизнь и здоровье, честь, достоинство, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, учитывая личность истцов, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по размещению в общем коридоре личных вещей, которые своим видом и исходящим от них запахом нарушали право истца на благополучную среду обитания, нарушены права истцов, которым причинены нравственные страдания, выражающиеся в душевных переживаниях, нервозности, чувстве стыда, беспомощности, испытываемых ими в течение продолжительного времени. Суд находит несостоятельными доводы Смирнова В.И. о том, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние его здоровья, он заболел сахарным диабетом, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждюащие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по размещению в общем коридоре полке для обуви и ящика для хранения овощей и возникновением у истца указанного заболевания. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений средней степени тяжести, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, индивидуальные особенности истцов, которым причинен вред, продолжительность стрессовой ситуации, вызванной нарушением прав истцов в течение длительного времени, также принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования Смирновой Н.Л. и Смирнова В.И. частично, взыскав в пользу каждого из компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Имеющимися в деле чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками, кассовыми чеками подтверждаются расходы истцов: -по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. каждым -расходы Смирновой Н.Л. в сумме 48 руб., Смирнова В.И. в сумме 72 руб. (56 руб. +16 руб.) по оплате услуг по изготовлению фотографий, представленных истцами суду в подтверждении заявленных требований, -расходы Смирнова В.И. по получению Выписки из единого государственного реестра прав н анедвижимое имущество и сделок с ним в сумме 229 руб. 50 коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу Смирнова В.И. в сумме 501 руб. 50 коп., в пользу Смирновой Н.Л. в сумме 248 руб. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Смирновой Н. Л., Смирнова В. Г. частично. Взыскать с Меньковского В. Г. в пользу Смирнова В. И. и Смирновой Н. Л. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. каждому и судебные расходы: в пользу Смирновой Н. Л. 248 руб., в пользу Смирнова В. И. -501 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной чапсти иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский раойнный суд <адрес>. Председательствующий: М.А. РешетоваВ обоснование иска указали, что ответчик проживает в <адрес> согласия истцов, которые являются его соседями, он установил в общем коридоре жилого дома полки для обуви и ящик, не соблюдает там чистоту, чем нарушает права истцов на санитарно-эпидемиологическое благополучие, причиняя нравственные страдания. От вещей, которые ответчик помещает на указанной полке и в ящике, исходит неприятный запах, который проникает в квартиру истцов. Действия ответчика нарушают порядок пользования общим имуществом, установленный жилищным законодательством.
В последующем истцы увеличили размер исковых требования в части взыскания копенсации морального вреда до 34 996 руб. 65 коп. в пользу каждого из истцов.
В обоснование уточненных исковых требований указали, что ответчик неправомерно использует не по назначению часть общего имущества жилого дома для хранения личного имущества, тем самым нарушает нормы жилищного законодательства и правила пожарной безопасности. Последствием таких неправомерных действий является умаление достоинства истцов, доброго имени, репутации, авторитета, права на благоприятную среду обитания, каждодневные переживания, потеря психологического равновесия, повышенная раздражительность и нервозность, напряженность в семье. В результате причиненного ответчиком вреда истцы постоянно находятся в стрессовом состоянии, испытывают стыд перед знакомыми за грязь и неприятный запах у квартиры, который исходит от вещей ответчика, хранящихся в общем коридоре.
Смирнова Н.Л. в уточненном исковом заявлении указала, что как женщина поддерживает в доме порядок и чистоту. Она много лет проработала учителем и имеет большое количество знакомых, которые удивляются существующей грязи перед входом в ее квартиру, появляющейся там в результате действий ответчика. От этого она испытывает депрессию, чувство беззащитности, стыд перед знакомыми. По состоянию здоровья, в связи с наличием заболевания -стенокардия, ей показано исключить психоэмоциональные перегрузки.