24 ноября 2011 года         город Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре: Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Вахтину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Вахтину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 400 569 руб. 66 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки - <адрес> в <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества - 2 099 200 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 124 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Вахтиным А.Н. заключен кредитный договор №, для приобретения квартиры. Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 615 000 рублей на 180 месяцев под 13,50 % годовых. Поскольку квартиры была приобретена за счет кредитных средств банка на нее была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» передал права требования по закладным (цессия) ОАО «УРСА Банк»». В связи с тем, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, за нарушение сроков возврата кредита и (или_ процентов п. 5.2 кредитного договора, установлена пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день. Таким образом образовалась задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 569 руб. 66 коп., из них: 2 592 220 руб. 45 коп. - основной долг, 538 899 руб. 50 коп.- неучтенные проценты; 269 449 руб. 75 коп. - задолженность по пене за проценты. Определив стоимость заложенного имущества в размере 2 099 200 руб. (80% от стоимости залоговой стоимости).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Вахтин А.Н., представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Вахтиным А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 615 000 рублей сроком на 180 месяцев, по<адрес>,50 % годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение квартиры путем зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Обязательства со стороны заемщика выполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита не производился в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора пункт 1.2, 3.1., 3.3.6 заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 34070 руб.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства ответчиком Вахтиным А.Н. по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой, по представленному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 400 56 руб. 66 коп., из них: 2 592 220 руб. 41 коп. - основной долг, 538 899 руб. 50 коп.- просроченные проценты; 269 449 руб. 75 коп. - пеня по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, сторонами не оспаривался.

       Однако, суд не может согласиться с указанной суммой задолженности в части в силу нижеследующего.

Как следует из выписки по лицевому счету Вахтина А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика списаны денежные средства в размере 100 руб. 00 коп. - комиссия за открытие счета, 13075 руб. 00 коп. - комиссия за срочную выдачу кредита, 19 612 руб. 50 коп. в счет единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими

федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за открытие счета, за срочную выдачу кредита, за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, размер задолженности Вахтина А.Н. по основному долгу и процентам подлежит уменьшению на сумму уплаченной комиссии 32787 руб. 50 коп. (100+13075 руб. 00 коп. + 19 612 руб. 50 коп.).

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а также в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, обстоятельства Заемщика, вызвавшие исполнение своих обязательств не надлежащим образом, а также принципы разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по процентам до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность в размере 3 128 332 руб. 41 коп. (2 592 220 руб. 41 коп. + 538 899 руб. 50 коп. + 30 000 руб. - 32587 руб. 50 коп.)

Довод представителя ответчика и его представителя о том, что в отношении ответчика совершено преступление, в результате чего он не имел возможности выполнить обязательства по кредитному договору по своевременному внесению платежей, не является основанием для неисполнения взятых на себя обязательств, поскольку это не предусмотрено ни договором, ни Гражданским кодексом РФ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Заемщиком оформлена закладная. Банку в залог передано - <адрес>, расположенная на 10-ом этаже 10-ти этажного панельного дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 65,60 кв.м. По данному договору залог обеспечивает требование Залогодержателя в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму предоставленного кредита, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов по взысканию.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела указанное имущество принадлежит на праве собственности Вахтину А.Н.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором.     

Согласно ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимости, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество просит обратить взыскание, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 099 200 руб., что составляет 80% от залоговой стоимости квартиры, согласно отчету об оценке №-ОН/02-07 от ДД.ММ.ГГГГ ОА «Эксперт» ИП ФИО4

Ответчиком в обоснование возражений относительно определения залоговой стоимости имущества представлен отчет об оценке № Ст, выполненный ООО «Тотал Прогрессив Консталтинг» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 900 000 руб., что и не опровергается сторонами по делу.

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд принимает за основу её рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств согласования сторонами условия о продаже квартиры с публичных торгов исходя из её ликвидационной стоимости, либо исходя из процентного соотношения залоговой стоимости имущества, не имеется.

Сопоставив размер задолженности по кредитному договору перед истцом - 3 128 332 руб. 41 коп. и общую стоимость предмета залога - 2 900 000 руб., суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае нельзя говорить о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд считает необходимым определить способ обращения - продажа с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 124 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика Вахтина А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в размере 17 124 руб. 84 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 10 716 руб. 82 коп., исчисленная в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вахтина А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 128 332 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 124 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, 40 <адрес> в <адрес>, принадлежащую Вахтину А. Н., установив начальную продажную стоимость в размере 2 900 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Вахтина А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 716 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: