Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 29 ноября 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинской Е. С. к Замятиной Е. М. о признании недостойным наследником У С Т А Н О В И Л: Украинская Е.С. обратилась в суд с иском к Замятиной Е.М. о признании недостойным наследником, не имеющей права наследовать после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что ответчица воспользовалась болезненным состоянием ФИО4, за месяц до смерти понудила его к написанию завещания на квартиру в ее пользу и к регистрации брака с тем, чтобы получить в свою собственность квартиру после его смерти. Поскольку при рассмотрении судом иска о признании завещания недействительным было установлено, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить им в период составления завещания, то добровольности в его действиях и в волеизъявлении не было. Умышленными противоправными действиями Замятина Е.М. пыталась не только увеличить причитающуюся ей долю наследства, но и способствовала призванию к наследованию. В судебное заседания Украинская Е.С. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске и пояснила, что Замятина Е.М. одним из способов принятия наследства выбрала заключение брака с ФИО4, которого она спаивала, вместе с ним в спорной квартире в качестве супруги не проживала. Цыпленков в силу состояния здоровья (наличие онкологического заболевания) и злоупотребление алкоголем не понимал, что он не делает, не способен был испытывать к ответчице какие-либо чувства (влюбленность), которые могли привести к заключению брака, так как у него был сильный болевой синдром, он ничем не интересовался. Зная о смертельной болезни ФИО4, его физической слабости, ответчица каким-то образом заставила его подписать завещание в свою пользу и за 14 дней до смерти зарегистрировать брак. Данный брак был заключен без намерения создать семью, поскольку у Замятиной не было цели совместно с ним проживать, так как он был алкоголиком. Ответчик Замятина Е.М. и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Исследовав материалы гражданского дуда суд приходит к выводу о том, что исковые требования Украинской Е.С. не подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, а также Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 1951 года рождения и Замятиной Е.М. 1972 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уме<адрес> жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, нотариально удостоверенное, в соответствии с которым принадлежащую ему на праве собственности <адрес> завещал Замятиной Е.М. После его смерти открылось наследство, в которое вошло квартира, расположенная по адресу <адрес>. С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники первой очереди: дочь наследодателя Украинская Е.С. и супруга Замятина Е.М. Указанным выше решением Тракторозаводского районного суда <адрес> завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в связи с тем, что в момент составления завещания ФИО4 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку при жизни обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя (синдром зависимости), которые в 2009 году усугубились раковой интоксикацией. В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий: их действия должны быть умышленными противоправными действиями; умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников, целью умышленного противоправного поведения является стремление данного лица добиться призвания к его наследованию либо каких-либо других лиц, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства. Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства на которые ссылаются в обоснование требований и возражений. В процессе судебного разбирательства со стороны истца не было представлено доказательств противоправных действий Замятиной Е.М. по отношению к наследодателю ФИО4, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Доводы представителя истца о том, что ответчица, зная о злоупотреблении ФИО4 алкоголем спаивала его, воспользовавшись его болезненным состоянием понудила его к вступлению в брак, не имея намерений создать семью, и составить в ее пользу завещание, носят предположительный характер, не доказаны имеющимися в деле доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, старший участковый уполномоченный полиции, пояснил, часто посещал квартиру, в которой проживал ФИО4, поскольку он находился е профилактическом учете в связи с злоупотреблением алкоголем, Цыпленков жил один, жалоб не высказывал, не говорил о том, что его кто-то заставляет или понуждает к подписанию документов, совершению сделок, женщин в его квартире не видел. Представитель истца в судебном заседании не смог указать способ, которым ответчица понудила ФИО4 составить завещание и вступить с ней в брак, что исключает возможность оценить указанные действия как умышленные и противоправные. Кроме того, состоявшимся решением суда установлено, что завещание является недействительным не в силу того, что ФИО4 составил его в результате оказанных ответчиком противоправных действий, а в связи с тем, что имелся порок воли наследодателя, вызванный состоянием его здоровья. При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд не находит предусмотренных законом оснований для признания Замятиной Е.М. недостойным наследником, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Украинской Е. С. полностью. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: М.А. Решетова.