Дело № 2-2799/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года                                                                                 г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.

при секретаре Юлдашевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пархаева Д. А. к Трякшину М. Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Пархаев Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Трякшину М.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 153000 руб., процентов в размере 23715 руб., судебных расходов в размере 12734 руб.

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства по договору подряда в размере 153000 руб., проценты в размере 54395 руб., судебные расходы в размере 12734 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду по адресу <адрес>, д. Мамаево, <адрес>, а ответчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, пробурил скважину глубиной 109 метров. Стоимость работ составила 189000 руб. Выполненные работы по бурению скважины оформлены актом приемки-сдачи выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался. Трякшин М.Н. произвел лишь предоплату в размере 36000 руб., задолженность в размере 153000 руб. не оплатил. В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец ИП Пархаев Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Трякшин М.Н. в судебном заседании исковые требования ИП Пархаева Д.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что работы по договору не выполнены, акт выполненных работ им не подписывался. Пояснил, что бурение скважины производилось, но поскольку он акт приема работ не подписал, он не знает выполнены ли они, в настоящее время скважина не работает, поскольку работники ответчика ее забросали мусором, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения истца ее представителя, ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, исследовав все письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ИП Пархаевым Д.А. и Трякшиным М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по которому подрядчик (истец) обязался по поручению заказчика (ответчик) выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 40 (м), на территории: <адрес>, д. Мамаево, <адрес>. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять по акту выполненных работ и оплатить выше указанные работы. Подрядчик обязался приступить к работе не позднее 10 рабочих дней, исчисляемых после получения предоплаты. Срок выполнения работ 10 рабочих дней. Трякшин М.Н. свои обязательства по внесению аванса в размере 36000 руб. при подписании договора исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Предварительная стоимость работ по договору была определена в размере 72000 руб., из расчета 1800 руб. за погонный метр.

Условия заключенного между сторонами договора должны рассматриваться как условия бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 708, 709, 730 ГК РФ существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, срок и цена договора.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, существенные условия были согласованы, что подтверждается их подписями в нем.

Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 72000 руб., из расчета 1800 руб. за погонный метр. Согласно п. 3.2 договора, по окончании работ подписывается акт выполненных работ, в котором указывается полный объем выполненных работ и их стоимость.

В судебном заседании установлено, что акт приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не был подписан, при производстве работ ответчик уведомлялся истцом о бурении скважины больше глубины, указанной в договоре, что подтверждается как пояснениями истца, так и ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из пояснений истца и его представителя, ответчиком Трякшиным М.Н. обязательства по договору не исполнены, акт приемки-сдачи выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не был представлен, оплата работ в полном объеме не произведена. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, от истца по факсу ему поступили документы для оплаты работ по договору, но его не устроила цена и оплачивать работы он отказался.

ИП Пархаев Д.А. свои обязательства по договору исполнил, пробурил разведочно-эксплуатационную скважину на воду глубиной 105 м., что пдтверждается актом выполненных работ и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, доказательств бурения истцом сважины иной глубины ответчиком не представлено.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО4 были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 которые пояснили, что скважина на участке у ответчика была пробурена за несколько дней, обсажена специальной трубой, глубина скважины была 105 метров, что было определено при окончании работ. После бурения был установлен насос истца и производилась подача воды, но поскольку насосное оборудование ответчиком оплачено не было, был произведен его демонтаж. В актах приемки работ подпись Трякшина М.Н. отсутствует, так как при составлении акта Трякшин М.Н. не присутствовал. Демонтаж скважины свидетели не производили.

Показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими представленными доказательствами, оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, оснований для оговора участников процесса также не имеется.

Ответчик обязательства по договору в установленный срок не исполнил, чем нарушил существенные условия договора. Доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Трякшина М.Н. был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что работы по бурению скважины производились работниками истца, установлена труба, которая была выше уровня земли, поставлен насос и вода подавалась. Через несколько дней, работниками истца, скважина была заброшена строительным мусором, снят насос и увезен. Он самостоятельно обрезал трубу, которая выходила из земли, поставил металлический лист и закрепил его болтами, и забросал землей.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что скважину пробурили работники истца, водой пользовались два дня, пили воду, насос работал нормально, включался без проблем.

Показания данных свидетелей также подтверждают доводы истца о проведенных работах по бурению скважины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком Трякшиным М.Н. не представлено суду доказательств полного исполнения им обязательств по оплате произведенных работ, кроме того, доказательств направления им претензии по объему и качеству выполненных работ, не представлено. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не свидетельствуют о невыполнении истцом обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом ИП Пархаевым Д.А. представлены доказательства выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости работ, которые ответчиком Трякшиным М.Н. не были подписаны.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего кодекса, в частности отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Доказательств выполнения данных действий ответчиком Трякшиным не представлено, что также подтверждает выполнение работ по договору истцом.

Доводы ответчика о демонтаже скважины истцом, доказательствами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153000 руб. (1800 руб. х 105м. - 36000 руб.)

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией по факту неоплаты работ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика Трякшина М.Н. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4734,30 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 4260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пархаева Д. А. к Трякшину М. Н. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Трякшина М. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Пархаева Д. А. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Пархаева Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                          А.А. Жуков