Дело № 2-3090/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А. В. к Прокуратуре Калининского района г.Челябинска, МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУЗ ОКСПНБ № о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. у с т а н о в и л: Истец Копылов А.В. обратился к ответчикам прокуратуре Калининского района г. Челябинска, МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУЗ ОКСПНБ № о признании права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, уважение личной и семейной жизни, признании действия ответчиков, связанных с раскрытием врачебной (личной) тайны незаконными, Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ КЭК ГУЗ «ОКСПНБ №», направленное в неустановленном законом порядке, начальнику МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, признании незаконным письма № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО15., в котором содержались конфиденциальные сведения медицинского характера, составляющие личную и врачебную тайну истца, признании незаконным запроса № от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО6 в отношении истца главному врачу ГУЗ «ОКСПНБ №» ФИО3, признании незаконной справки № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГУЗ «ОКСПНБ №» Косова A.M., направленную прокурору Калининского района г.Челябинска ФИО6 в которой в неустановленном законом порядке сообщалось о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья истца, о диагнозе заболевания, взыскании с ответчиков компенсации за причиненный истцу моральный вред, выразившийся в раскрытии врачебной тайны, с Прокуратуры Калининского района г.Челябинска в размере 50 000 рублей, с МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в размере 50 000 рублей, с ГУЗ «ОКСПНБ №» в размере 100000 рублей.. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 направил прокурору Калининского района г.Челябинска ФИО6 письмо №, в котором содержались конфиденциальные сведения медицинского характера, составляющие врачебную тайну и являющиеся также личной тайной истца, приложив заключение КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ,предоставленное председателем КЭК заместителем главного врача ГУЗ «ОКСПНБ №» ФИО5 руководству областного УГИБДД., в котором указана информация о факте обращения истца за медицинской помощью в ГУЗ «ОКСПНБ №», данные сведения составляют врачебную тайну. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Калининского района г.Челябинска ФИО6 направил запрос №в-11 от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГУЗ «ОКСПНБ №» Косову A.M., в котором просил сообщить конфиденциальные сведения медицинского характера о том состоит ли Копылов А. В. на учете в ГУЗ «ОКСПНБ №», если состоит, то с каким диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГУЗ «ОКСПНБ №» Косов A.M. без согласия истца предоставил прокурору ФИО6 справку №, в которой сообщил о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья истца, данные сведения составляют врачебную тайну. В исковом заявлении прокурора с приложением содержались конфиденциальные сведения медицинского характера об истце, составляющие личную тайну истца и врачебную тайну. Копия искового заявления прокурора, в котором был указан диагноз истца и тем самым раскрыта врачебная тайна, была направлена третьему лицу по гражданскому делу № - МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. В связи с чем истец пережил нравственные переживания, в связи с раскрытием врачебной тайны. В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Представитель ответчика прокуратуры Калининского района г.Челябинска ФИО8 исковые требования не признала, считала, действия прокуратуры законными и обоснованными. Представитель ответчика МРЭО УГИБДД ГУ МВД РФ ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считала, действия МРЭО законными и обоснованными. Представитель ответчика ОГУЗ «ОКСПНБ №» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала, действия сотрудников учреждения законными и обоснованными. Представитель ответчика, привлеченного определением суда, Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, считала, что истцом не представлены доказательства незаконности действий ответчиков и не обоснован размер морального вреда. Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Копылова А.В., подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 направил прокурору <адрес> ФИО6 письмо № (л.д.11), в котором сообщалось о направлении в адрес прокурора заключения КЭК из ОГУЗ «ОКСПНБ №» в отношении Копылова А.В., а также сведения о том, что Копылов А.В. не может управлять транспортными средствами, а также о том, что ему была произведена замена водительского удостоверения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Заключением КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), подписанным председателем КЭК заместителем главного врача ГУЗ «ОКСПНБ №» ФИО5 и заведующей отделением ФИО12 руководству областного УГИБДД сообщено о невозможности Копыловым А.В. управлять автотранспортом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № и необходимо изъятие водительского удостоверения,. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Калининского района г.Челябинска ФИО6 направил запрос №в-11 от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГУЗ «ОКСПНБ №» Косову A.M., в котором просил сообщить состоит ли Копылов А. В. на учете в ГУЗ «ОКСПНБ №», если состоит, то с каким диагнозом и с какого времени, имеется ли стойкая ремиссия, с какого времени, при наличии заболевания, имеются ли противопоказания к управлению автотранспортом, какой категории (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГУЗ «ОКСПНБ №» Косов A.M. предоставил прокурору ФИО6 ответ на запрос № (л.д.12),в котором сообщил о том, что Копылов А.В., 1983г.р. состоит на учете у психиатра с диагнозом «Шизофрения» с 2008г. Стойкой ремиссии заболевания не наблюдается, последняя выписка из психиатрического стационара в марте 2011г. к управлению авто-, мототранспортными средствами и городского электротранспорта не годен. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Калининского района г.Челябинска советник юстиции ФИО6 подал в Калининский районный суд <адрес> исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортными средствами Копылова А.В.(л.д. 7-9). Представителем областного УГИБДД ФИО13 в суд представлен отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Копылов А.В. состоит на учете в ОКСПНБ № согласно исковому заявлению прокурора Калининского района г.Челябинска. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска удовлетворены, прекращено действие права на управление транспортными средствами у Копылова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением Судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В силу положений статей 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В соответствии с положениями статьей 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-I информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой настоящей статьи. С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов дознания и следствия и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством; Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ в пункт 3 части четвертой статьи 61 Основ внесены изменения, вступившие в силу с 7 сентября 2007 г., согласно которым прокурор исключен из перечня лиц, которым предоставляются сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя. Согласно статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I В соответствии с положениями статьи 13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации; Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ним права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, уважение личной и семейной жизни не подлежат удовлетворению, поскольку данное право ему предоставлено Конституцией РФ и специального судебного решения для подтверждения данного права не требуется. Требования о признании действий ответчиков незаконными, признании незаконным запроса №в-11 от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Калининского района г.Челябинска ФИО6 в отношении истца главному врачу ГУЗ «ОКСПНБ №» ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку действия прокурора Калининского района по истребованию сведений и направлению искового заявления в суд, запроса соответствуют положениям норм действующего законодательства РФ, в частности положениям статьи 22 ФЗ «О прокуратуре РФ». Действия заместителя начальника МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> также соответствуют положениям норм действующего законодательства РФ, в частности положениям статьи 13 ФЗ «О Полиции». Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ составлено также в строгом в соответствии с нормами закона «О Полиции». Требования истца о признании о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ КЭК ГУЗ «ОКСПНБ №», направленного начальнику МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, признании незаконной справки № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГУЗ «ОКСПНБ №» Косова A.M., направленной прокурору Калининского района г.Челябинска ФИО6 также не подлежат удовлетворению, поскольку заключение КЭК и справка составлены в строгом соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Порядком Вместе с тем, направление ответа ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГУЗ «ОКСПНБ №» Косова A.M. на запрос прокурора ФИО6 со сведениями о том, что Копылов А.В., 1983г.р. состоит на учете у психиатра с диагнозом «Шизофрения» с 2008г. Стойкой ремиссии заболевания не наблюдается, последняя выписка из психиатрического стационара в марте 2011г. к управлению авто-, мототранспортными средствами и городского электротранспорта не годен, суд считает направлен в нарушение положений действующего законодательства, поскольку прокурор исключен из перечня лиц, которым предоставляются сведения, составляющие врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции РФ и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ): жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. В соответствии с частью 2 статьи 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, то есть, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд признает заявленные Копыловым А.В. требования в размере 100000 рублей завышенными, не соответствующими степени нравственных страданий и обстоятельствам нарушения его права и считает возможным взыскать с ответчика ОГУЗ «ОКСПНБ №» компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, поскольку судом установлено, что действиями ответчика причинен моральный вред истцу. Компенсация морального вреда в размере, указанным судом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы Копылова А.В. по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в лице ОГУЗ «ОКСПНБ №» в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Копылова А. В. к Прокуратуре Калининского района г.Челябинска, МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУЗ ОКСПНБ № о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения областной клинической специализированной психоневрологической больницы № в пользу Копылова А. В. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Копылова А. В. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.А. Жуков
«О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 сентября 2008 г. № 513н «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», а также Приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».