Дело № 2-4300/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 г. г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Жукова А.А., при секретаре Юлдашевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожегова В. В. к Антропову А. В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Истец Ожегов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Антропову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля «PORSCHECAYENNES» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскании суммы неосновательного обогащения 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13143 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Антроповым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «PORSCHECAYENNES», <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 900000 руб. Факт заключения договора подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в полном объеме, нотариально удостоверенной доверенностью. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к Ожегову В.В. об истребовании указанного автомобиля из незаконного владения, в связи с тем, что данный автомобиль был похищен у ФИО5 в декабре 2009 года, в связи с чем сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО5 не соответствует требованиям закона, является недействительной (ничтожной). Учитывая изложенное, истец считает, что договор, заключенный между ним и Антроповым А.В., также является недействительным, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., остальные требования оставлены без изменения. Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ожегова В.В. от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74250 руб. Истец Ожегов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что с ответчиком автомобилями не обменивался, продал ему автомобиль BMW, а купил у него «PORSCHECAYENNES». Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал доводы своего доверителя. Ответчик Антропов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что обменял свой автомобиль «PORSCHECAYENNES» на автомобиль истца BMW, договор купли - продажи не составлялся, расписку о том, что продал автомобиль и получил 900000 руб. написал лично, поскольку истец ввел его в заблуждение и злоупотребил его доверием. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ожеговым В.В. и Антроповым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «PORSCHECAYENNES», <данные изъяты>. Из представленного дубликата паспорта транспортного средства серии №, выданного взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «PORSCHECAYENNES» принадлежал ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля стал Антропов А.В. Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Антропов А.В. продал Ожегову В.В. принадлежащий ему автомобиль «PORSCHECAYENNES», <данные изъяты> за 900000 руб. Денежные средства Антроповым А.В. были получены в полном объеме. Антроповым А.В. на имя Ожегова В.В. была выдана генеральная доверенность. Статьей 61 гражданского процессуального кодекса РФпредусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> установлено, что автомобиль «PORSCHECAYENNES», <данные изъяты> был похищен у ФИО5 неустановленным лицом, а следовательно, выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем требования ФИО5 к Ожегову В.В. об истребовании имущества были удовлетворены. Указанное решение обжаловалось сторонами в кассационном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Кроме того, судом было установлено, что сделка между ФИО5 и ФИО6 не была заключена, соответственно, у ФИО6 либо иного лица, действовавшего с использованием документа на имя Докучаева, не возникло право собственности на автомобиль «PORSCHECAYENNES», в связи с чем и не возникло право в дальнейшем отчуждать данный автомобиль. Соответственно, последующие действия по отчуждению автомобиля, совершенные неустановленным лицом с использованием паспорта ФИО6 и Антроповым А.В., привлеченным к участию в данном деле в качестве третьего лица, не породили правовых последствий в виде приобретения Ожеговым В.В. права собственности на спорный автомобиль. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, исследовав доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль «PORSCHECAYENNES» принадлежит на праве собственности ФИО5, данный автомобиль изъят из владения истца и передан ФИО5, денежные средства в размере 900 000 руб., полученные Антроповым А.В., подлежат возврату Ожегову В.В. Доводы ответчика о состоявшейся между ним и истцом сделки обмена автомобиля, достоверными и допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. По мнению суда, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; обман - это умышленное введение стороны в заблуждение, когда заинтересованная сторона сделки преднамеренно создает у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. По смыслу ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Доказательств заключения ответчиком сделки купли-продажи автомобиля «PORSCHECAYENNES» под влиянием обмана, либо злоупотребления доверием доказательствами также не подтверждены. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика Антропова А.В. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13143 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Указанные расходы истца, которые относятся к судебным расходам, поскольку понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требования в размере 12200 руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ожегова В. В. к Антропову А. В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать договор купли-продажи автомобиля PORSCHECAYENNES, <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ожеговым В. В. и Антроповым А. В. недействительным. Взыскать с Антропова А. В. в пользу Ожегова В. В. денежные средства в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ожегова В. В. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.А. Жуков