Дело №2-1882/2011г. именем Российской Федерации 28 сентября 2011 года г.Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи И.В. Агарышевой при секретаре Субботиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хайдуковой С. Ф. к Коровиной В. К., Администрации города Челябинска, нотариусу Матвейчук А. М., Управлению Федеральной миграционной службы по Челябинской области, Драгосте А. В., ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, возврате квартиры в муниципальную собственность, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным согласия на приватизацию без ее участия, признании недействительной регистрации по месту жительства, восстановлении регистрации по месту жительства, третьи лица - Солодовникова О. В., исполняющая обязанности нотариуса Афанасьева О. Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУП «Центр по приватизации жилья» <адрес>, Мелихова С. Г., УСТАНОВИЛ: Хайдукова С.Ф. обратилась к Коровиной В.К., Администрации города Челябинска, нотариусу Матвейчук А.М., Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> с требованием о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес> по проспекту Победы в <адрес>; возврате квартиры в муниципальную собственность; отмене государственной регистрации права собственности Коровиной В.К. на квартиру на основании договора приватизации; признании недействительным согласия на отказ от приватизации, удостоверенного нотариусом; признании недействительной регистрацию по месту жительства Коровиной В.К. и восстановлении регистрации по месту жительства Хайдуковой С.Ф.(л.д.140-142) В обоснование требований указала, что являлась единственным нанимателем муниципальной <адрес> по п<адрес> в <адрес>. В начале 2005 года она обратилась к менеджеру риэлтерской компании ООО «Эскроу» А.В. Драгосте за получением услуг по приватизации квартиры, ее продаже за сумму не менее 800 000руб., а также услуг, связанных с приобретением для нее квартиры меньшей площади и передачей ей разницы в цене. Для выполнения указанных действий она выдала Драгосте А.В. доверенность с правом получения причитающихся ей денежных средств от продажи квартиры. Драгосте задумал совершить хищение денежных средств от продажи ее <адрес>. Продажа квартиры осуществлялась путем регистрации в ней Коровиной В.К. и заключением договора приватизации на ее имя при наличии ее отказа от участия в приватизации. Драгосте убедил ее отказаться от приватизации в нотариальном порядке, от ее имени подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета и о регистрации Коровиной в качестве племянницы по месту жительства в ее квартире. После чего Драгосте А.В. перевез ее в комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, уо.Савина,18, заверив, что подберет подходящий для нее вариант. В качестве оплаты приобретенной Коровиной квартиры Драгосте получил от ее матери ФИО10 605 000 руб., которые похитил и которыми распорядился по своему усмотрению, не выполнив своих обязательств перед нею по приобретению для нее квартиры меньшей площадью. Приватизация квартиры стала возможной в результате обмана со стороны осужденного Драгосте А.В. и с ведома Коровиной В.К. Кроме того, договор приватизации квартиры является притворной сделкой, так как прикрывает сделку купли-продажи. Исполнительный лист на основании приговора суда она не получала, так как в связи с болезнью она нуждается в жилье. В судебном заседании истец настаивала на требованиях и доводах иска. Пояснила, что согласие на отказ от приватизации не подписывала, как не подписывала заявление о снятии с учета, о регистрации Коровиной. Представители истца - ФИО15, ФИО16, ФИО11 настаивали на требованиях и доводах иска. Представитель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду показала, что Хайдукова приходилась ее старшему брату Анатолию женой. Брат умер в 60-х годах. У Хайдуковой умерла дочь, заболела внучка туберкулезом. Не хватало денег на лечение и питание внучке, решили обменять квартиру на квартиру меньшей площадью с доплатой. Обратились к Драгосте с просьбой помочь приватизировать квартиру, выдали доверенность. Через 1-2 дня Драгосте пригласил в квартиру маляров для ремонта, объяснив, что продаст квартиру подороже. Хайдукову Драгосте переселил в другое жилье через 3-4 дня на время ремонта, так как приватизация могла продлиться 2-3 месяца. Драгосте возил Хайдукову куда-то с паспортом. Исполнительный лист не предъявляла Хайдукова к исполнению, так как Драгосте сказал, что будет выплачивать деньги. Он отдал 60 000 руб., которые до настоящего времени находятся у нее на хранении, и сейчас при ней в суде. Исковое заявление в материалах уголовного дела подписывала Хайдукова. Ответчик Коровина В.К. требования не признала и пояснила, что вместе с Хайдуковой писала заявление о снятии с учета и регистрации по месту жительства в спорной квартире. Потом она передала деньги Драгосте за квартиру в сумме 650 000 руб. Заявление о регистрации в квартире писала, считая себя собственником квартиры. Она юридически неграмотная, делала то, что ей говорила мать. В настоящее время квартира в ее собственности, она проживает и зарегистрирована в ней. Ответчик - нотариус Матвейчук А.М. требования не признала, указав, что на момент удостоверения доверенности и согласия на отказ от приватизации, ее обязанности исполняла помощник Афанасьева О.Г. Она разъясняла Хайдуковой С.Ф. все последствия совершаемых ею действий, что подтверждается подписями Хайдуковой С.Ф. в получении нотариального оформления документа в книге реестра. Представители ответчиков - Администрации города Челябинска, Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска, а также Драгосте А.В. извещены, участие в рассмотрении спора не принимали. Третье лицо - Солодовникова О. В. возражала против требований истца, указав, что представляла интересы Коровиной В.К. и ФИО12 в сделках по продаже квартиры ФИО12 и приобретения квартиры для Коровиной В.К. Хайдукову С.Ф. узнала в судебном заседании как нанимателя квартиры, которая пришла в МУП «ДЕЗ Калининского района» с целью снятия с учета и постановки на учет Коровиной В.К. Денежные средства, полученные от Мелеховой в счет приобретаемой для дочери Коровиной квартиры были переданы в ее присутствии Драгосте в сумме 650 000 руб. Третье лицо - Мелихова С. Г. возражала против удовлетворения требований, подтвердила факт посещения Хайдуковой С.Ф. паспортного стола, где последняя писала заявление о снятии с учета, а также факт передачи Драгосте денежных средств в сумме 650 000 руб. для передачи их Хайдуковой С.Ф. Третьи лица - исполняющая обязанности нотариуса Афанасьева О. Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУП «Центр по приватизации жилья» <адрес> извещены, не явились. Выслушав истца, ее представителей, ответчика Коровину В.К., ее представителя ФИО13, нотариуса Матвейчук А.М., третьих лиц - Солодовникову О.В., Мелихову С.Г., допросив в качестве свидетеля ФИО14, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. На основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ Хайдукова С.Ф. вселилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, что подтверждается ордером и справкой о составе семьи и зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54) ДД.ММ.ГГГГ Хайдукова С.Ф. выдала Драгосте А.В. доверенность сроком на три года с правом быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросу приватизации жилой площади, находящейся по адресу: <адрес>, п<адрес>, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного недвижимого имущества, подписания договора купли-продажи, получения следуемых денег за проданное имущество. Доверенность была удостоверена Афанасьевой О.Г., исполняющей обязанности нотариуса Матвейчук А.М. Данная доверенность подписана Хайдуковой С.Ф. в присутствии Афанасьевой О.Г., личность ее установлена, дееспособность проверена. Согласно представленного реестра за №Д-1262 Хайдукова С.Ф. поставила подпись, засвидетельствовав получение нотариального оформления документа. Указанная доверенность в период срок ее действия отменена не была. ДД.ММ.ГГГГ Хайдукова С.Ф. дала согласие на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>, <адрес>, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса Матвейчук А.М. - Афанасьевой О.Г. Личность Хайдуковой С.Ф. была установлена, дееспособность проверена. Согласно представленного реестра за № Хайдукова С.Ф. поставила подпись, засвидетельствовав получение нотариального оформления документа. ДД.ММ.ГГГГ Хайдукова С.Ф. обратилась в МУП «ДЕЗ Калининского района» г.Челябинска с заявлением о регистрации по месту жительства в <адрес> по п<адрес> в <адрес> Коровиной В.К., а также с заявлением о снятии с учета. ДД.ММ.ГГГГ Коровина В.К. выдала доверенность Солодовниковой О.В. сроком на шесть месяцев по вопросу приватизации <адрес> по п<адрес> в <адрес>.(л.д.54) Договор был заключен Солодовниковой О.В., действующей на основании доверенности с Администрацией г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Коровиной В.К. на основании указанного договора и договор зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Коровина В.К. вселилась в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч.4 ст. 61 ГПК РФ) Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Драгосте А.В., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 ГК РФ (хищение имущества Хайдуковой С.Ф.) установлено, что Драгосте А.В.. реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств С.Ф. Хайдуковой, убедил последнюю обратиться к помощнику нотариуса А.М. Матвейчук - О.Г. Афанасьевой и, не разъясняя существа совершаемых ею действий, попросил поставить подпись в согласии на приватизацию <адрес> по п<адрес> в <адрес> без ее участия и регистрацию в указанной квартире будущего покупателя. ДД.ММ.ГГГГ С.Ф. Хайдукова вместе с Драгосте обратились в нотариальную контру, расположенную по адресу: <адрес>, где исполняющей обязанности нотариуса А.М. Матвейчук - О.Г. Афанасьевой было оформлено согласие, в соответствии с которым С.Ф. Хайдукова отказалась от участия в приватизации <адрес> по п<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Хайдукова С.Ф. вместе с А.В. Драгосте обратилась в паспортный стол МУП «ДЭЗ Калининского района», где, не читая содержания документов, подписала заявление о своем согласии на регистрацию по месту жительства В.К.Коровиной, а также необходимые документы по своему снятию с регистрационного учета с убытием на адрес: <адрес>. После чего Драгосте А.В. перевез Хайдукову С.Ф. в арендованную квартиру, заверяя последнюю, что подберет для нее подходящий вариант с жильем. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств С.Ф. Хайдуковой от продажи <адрес> по п<адрес>, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты приобретаемой для В.К. Коровиной квартиры получил от С.Г. Мелиховой денежные средства в сумме 605 000 руб., которые похитил и которыми распорядился по своему усмотрению, своих обязательств перед С.Ф. Хайдуковой по приобретению для нее жилого помещения меньшей площади не выполнил, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. В ходе рассмотрения уголовного дела С.Ф. Хайдукова ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей.(л.д.130) ДД.ММ.ГГГГ Хайдуковой С.Ф. подписано исковое заявление, в котором она просит при постановлении приговора взыскать 1 500 000 руб. (л.д.131) Приговором разрешен гражданский иск Хайдуковой С.Ф. и в ее пользу с Драгосте А.В. взысканы 999 721 руб. 32 коп., т.е. 605 000 руб. с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований Хайдуковой С.Ф. отказано. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Хайдукова С.Ф. воспользовалась одним из предусмотренных способов защиты путем возмещения убытков, возникших в связи с невыполнением Драгосте А.В. своих обязательств по приобретению ей жилого помещения и передаче разницы при покупке квартиры меньшей площадью. Приговором суда установлен преступный умысел Драгосте А.В., направленный не на хищение квартиры, нанимателем которой являлась Хайдукова С.Ф., а на хищение путем обмана денежных средств от продажи указанной квартиры. Таким образом, нарушенное право Хайдуковой С.Ф., последняя защитила путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств. Приговор суда в части гражданского иска не оспорила, исполнительный лист до настоящего времени не получила и не предъявила к принудительному взысканию. Лицо, которое без установленных законом, иными правыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).(ст. 1102 ГК РФ) Таким образом, Хайдукова С.Ф. обратившись с гражданским иском о взыскании неосновательно приобретенных Драгосте А.В. денежных средств, принадлежащих ей, в ходе рассмотрения уголовного дела, избрала надлежащий способ защиты и имеет право на получение указанных денежных средств с учетом индекса потребительских цен, которые имеет возможность использовать для приобретения жилого помещения. Как установлено судом, представитель ФИО11 получила от Драгосте А.В. в счет возврата денежных средств от продажи <адрес> 000 руб. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Обращаясь в суд вновь, и избрав иной способ защиты прав, Хайдукова С.Ф. злоупотребила правом. Закон не предусматривает возможность повторного обращения в суд с защитой нарушенного права иным способом. В соответствии со ст. 1,2,3,6,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона. Место жительства - жилой дом, квартира, …., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законом РФ. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законом РФ. Гражданин РФ, изменивший место жительства, обязаннее позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением. При этом, прилагается паспорт, заявление гражданина, предоставившего жилое помещение. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее 3 дней со дня предъявления им документа на регистрацию. Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. Ответчик Коровина В.К. обратилась с заявлением о применении срока исковой давности к требованиям истца. Истец просила восстановить данный срок, ссылаясь на состояние здоровья и нахождение в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.9 разъяснил, что если в Жилищном кодексе не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным правоотношениям применятся сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196,197 ГК РФ). При этом, к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор социального найма применяется общий трехлетний срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст. 200 ГК РФ) В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.(ст. 205 ГК РФ) Приговором суда установлено и не оспаривается при рассмотрении данного гражданского дела, что Хайдукова С.Ф. лично подписала заявление о снятии себя с учета ДД.ММ.ГГГГ, заявление о регистрации Коровиной В.К. по месту жительства в <адрес> по п<адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. должна была знать о последствиях совершаемых ею действиях. В суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной регистрацию по месту жительства Коровиной В.К. и восстановлении регистрации по месту жительства Хайдуковой С.Ф. истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым отказать Хайдуковой С.Ф. в восстановлении срока по указанным требованиям, поскольку истец не представила доказательств того, что ее болезнь в условиях стационара имела место в последние шесть месяцев срока давности. Между тем, срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, факт нахождения в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ таким исключительным случаем судом быть признан не может. Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрацию по месту жительства Коровиной В.К. и восстановлении ее регистрации по месту жительства следует отказать также по причине пропуска истцом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.(ст. 181 ГК РФ) Истец просит признать одностороннюю сделку по даче согласия на отказ от приватизации, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, а также договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной В.К. и Администрацией <адрес> недействительными по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ и 170 ГК РФ (притворная сделка) В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. (ст. 166 ГК РФ) Однако, Хайдукова С.Ф. не является заинтересованным лицом в смысле положений ст. 166 ГК РФ после разрешения ее спора при рассмотрении уголовного дела, следовательно, требования о признании договора приватизации притворным не подлежат удовлетворению. Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной по иску потерпевшего. (ст. 179 ГК РФ) Срок исковой давности продолжительностью один год по требованиям о признании недействительным согласия на отказ от приватизации, а также договора приватизации по указанному основанию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной Хайдукова С.Ф. должна была знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день удостоверения согласия на отказ от приватизации), следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности по требованию о признании недействительной односторонней сделки по даче согласия на отказ от приватизации, истек ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления срока суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (оспоримым) по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), удовлетворению не подлежат, поскольку, в данном случае, закон не предусматривает возможность оспаривания по данному основанию сделки лицом, не являющимся стороной по сделке. Доводы представителей истца в той части, что вместо Хайдуковой С.Ф. у нотариуса, в МУП «ДЕЗ <адрес>» присутствовала и принимала участие при совершении указанных действий мать Драгосте А.В., бездоказательны и носят предположительный характе<адрес> этом, приговором суда установлены иные обстоятельства, указанные выше в мотивировочной части решения. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Хайдуковой С. Ф. в удовлетворении требований к Коровиной В. К., Администрации <адрес>, нотариусу Матвейчук А. М., Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес>, Драгосте А. В. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, возврате квартиры в муниципальную собственность, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным согласия на приватизацию без ее участия, признании недействительной регистрации по месту жительства, восстановлении регистрации по месту жительства отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: