Дело №2-1428/2011

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2011 года                                                               г. Челябинск                                                                                                    

Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.

при секретаре Юлдашевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» к Колчинскому М. Я., обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-инвест», ФО2 о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «ДИМ» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Калипсо», Рябцеву Ф.А. о признании недействительным протокола № общего собрания участников ООО «ДИМ» от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании в пользу ООО «ДИМ» из незаконного владения нежилого помещения № (гаража железобетонного), общей площадью 521,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> «а», признании за ООО «ДИМ» права собственности на указанное нежилое помещение, отмене государственной регистрации права собственности Рябцева Ф.А., ООО «Калипсо» на указанное нежилое помещение, взыскании с Рябцева Ф.А. доходов в размере 203760 руб. 71 коп.(л.д.8-13).

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать нежилое помещение №, площадью 328, 7 кв.м. и нежилое помещение №, площадью 193 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, одним нежилым помещением, общей площадью 521,7 кв.м., присвоив ему номер 6 (гараж железобетонный), истребовать из чужого незаконного владения Колчинского М.Я. и ООО «Выбор-инвест» нежилое помещение № (гараж железобетонный), общей площадью 521,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> «а», признать за ООО «ДИМ» право собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование иска представитель истца ссылается на то, что ООО «ДИМ» является собственником нежилого помещения № (гаража железобетонного), общей площадью 521,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> «а», никаких действий по его отчуждению ООО «ДИМ» не совершал, поскольку он выбыл из законного владения по мимо воли.

Представители ООО «ДИМ» ФИО14, действующий на основании устава, и ФИО5, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивали в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что смена директора в ООО «ДИМ» не происходила, ФО2 никогда директором не была.

Ответчики Колчинский М.Я., ФО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Выбор-инвест» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал, что имущество выбыло из владения ООО «ДИМ» в результате законных сделок и оснований для истребования имущества не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Калипсо» ФИО7, действующий на основании доверенности, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв (л.д. 61-65 т.2).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку считала, что сделки, в оформлении которых она участвовала незаконные, так как нежилое помещение принадлежит ООО «ДИМ».

Третьи лица Рябцев Ф.А., ФИО9, представители третьих лиц ООО внешне-торговая фирма «М Джи Групп», Управления Росреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, свидетелей ФИО3, ФИО10 и исследовав все письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ДИМ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, следовательно иск об истребовании имущества может быть предъявлен к лицу, у которого это имущество фактически находится.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИМ» в лице ФО2, действующей на основании устава, продал за 400000 руб. ООО ВТФ «М Джи групп» в лице ФИО11, действующей на основании доверенности на основании договора нежилое помещение № (гараж железобетонный) общей площадью 521,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> «а» (л.д. 129-130 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ВТФ «М Джи групп» в лице ФИО11, действующей на основании доверенности, продало Кулаевой Т.В. на основании договора нежилое помещение № (гараж железобетонный) общей площадью 521,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> «а» (л.д. 156 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Кулаева Т.В. продала ФИО9 на основании договора нежилое помещение № (гараж железобетонный) общей площадью 521,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> «а» (л.д. 127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал Рябцеву Ф.А. на основании договора нежилое помещение № (гараж железобетонный) общей площадью 521,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> «а» (л.д. 128 т.1).

Нежилое помещение № (гараж железобетонный) общей площадью 521,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> «а» было разделено на два нежилых помещения № и 52, что подтверждается кадастровым паспортом помещения № и техническим паспортом на нежилое помещение №, что позволяет суду идентифицировать нежилые помещения как единый объект - нежилое помещение №.

ДД.ММ.ГГГГ Рябцев Ф.А. продал ООО «Калипсо» в лице директора ФИО12 на основании договора нежилое помещение № общей площадью 328,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> «а» (л.д. 125-126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Рябцев Ф.А. продал Колчинскому М.Я. на основании договора нежилое помещение № общей площадью 193 кв.м., расположенное по адресу <адрес> «а» (л.д. 91 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калипсо» в лице директора ФИО12 продало Колчинскому М.Я. на основании договора нежилое помещение № общей площадью 328,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> «а», с использованием заемных денежных средств, предоставленных ООО «Выбор-инвест» (л.д. 66-69 т.2).

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту представления заведомо подложных документов на регистрацию права собственности на нежилое помещение № общей площадью 521,7 кв.м. по <адрес> «а», право собственности на которое принадлежит ООО «ДИМ».(л.д. 149 т.1, л.д. 39 т.2)

ООО «ДИМ» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с заключением экспертов ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела №, оттиски печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам и в представленных экземплярах протокола № общего собрания участников ООО «ДИМ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не печатями, принадлежащими ООО «ДИМ», оттиски которых представлены в качестве образцов. Подписи от имени ФИО3 в представленных документах выполнены не самой ФИО3, а кем-то другим.

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что Колчинский М.Я. приобрел нежилые помещения №,52 по <адрес> «а» у лица, не имеющего полномочий на совершение такой сделки.

Согласно п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Обстоятельства оформления сделки со спорным нежилым помещением не директором ООО «ДИМ», а от его имени по подложным документам, а также последующее возбуждение уголовного дела дают достаточные основания полагать, что указанное спорное помещение выбыло из владения ООО «ДИМ» помимо воли.

Доводы представителей ответчика и третьего лица в возражениях по иску, о законности проведенных сделок с нежилым помещением, а также о том, что ООО «Калипсо» и Колчинский М.Я. являются добросовестными приобретателями, суд считает не состоятельными, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Судом при рассмотрении дела по существу на основе представленных доказательств было достоверно установлено, спорное нежилое помещение выбыло из владения ООО «ДИМ» помимо его воли, что служит основанием для удовлетворения заявленного представителем истца требования об истребовании нежилого помещения из владения Колчинского М.Я.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что сделки по отчуждению нежилого помещения №, как и последующие сделки являются ничтожными, так как они совершены лицами, не обладающими на спорное нежилое помещение правом собственности.

Каких либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии воли ООО «ДИМ» на отчуждение спорного нежилого помещения, в материалах дела не содержится. Доводы ответчиков и третьих лиц о том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ДИМ» по его воле вследствие заключения договора аренды нежилого помещения основано на неверном толковании норм права. Передача имущества в пользование по договору аренды по своим правовым последствиям отлично от передачи его по договору купли-продажи, то есть в собственность. При совершении сделки направленной нежилого помещения во владение и пользование другому лицу по договору аренды, воля арендодателя выражается не в отчуждении данного имущества, то есть признании права собственности за другим лицом, как в договоре купли-продажи, а в реализации правомочий собственника, не связанных с отчуждением недвижимого имущества.

Восстановление нарушенных прав истца возможно путем истребования из чужого незаконного владения Колчинского М.Я. нежилого помещение № (гаража железобетонного), общей площадью 521,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес> «а», погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ1г. о праве собственности Колчинского М.Я. на нежилые помещения № кадастровый номер №, № кадастровый номер №, и восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» ИНН №, ОГРН № на нежилое помещение № (гараж железобетонный) кадастровый номер №.

В связи с чем требования истца о признании нежилого помещения № и № нежилым помещением № и признании за истцом права собственности на указанное нежилое помещение № суд считает излишне заявленными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» к Колчинскому М. Я., обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-инвест», ФО2 о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Колчинского М. Я. нежилое помещение № (гараж железобетонный), общей площадью 521,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес> «а».

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ1г. о праве собственности Колчинского М. Я. на нежилые помещения № кадастровый номер №, № кадастровый номер №.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» ИНН № № на нежилое помещение № (гараж железобетонный) кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДИМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                            А.А. Жуков