Дело№2-3934/2011г.

именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года                                                                           

                                                                                              г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

с участием помощника прокурора Дзех К.А.

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лобова М. А. к Пругло О. О.чу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Лобов М.А. обратился к Пругло О.О. с требованием о выселении из <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры. С ответчиком сложились конфликтные отношения по поводу совместного пользования спорным жилым помещением. Ответчик препятствует проживанию истцу и его супруге ФИО10

Истец, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик Пругло О.О. требования не признал, указав, что является сособственником наравне с истцом Лобовым М.А. <адрес> в <адрес>, куда вселился при жизни ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти жены, понимая, что не является единственным наследником и собственником квартиры, освободил большую комнату для пользования наследникам, проживая до настоящего времени в комнате меньшей площади. Ключи от квартиры Лобов М.А. у него не просит, после смерти жены он попросил передать ему имеющийся у ФИО10 экземпляр ключей, так как в его отсутствие жена истца зашла в квартиру и забрала золотые вещи, принадлежащие ранее ему и его жене. Лобов М.А. в квартиру вселяться не пытался, проживает с семьей по иному адресу, конфликтных ситуаций между сторонами спора не было и нет.

Выслушав ответчика, его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшей, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> в <адрес> являлись Лобов М.А. и ФИО6 в равных долях, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Пругло О.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти своей супруги. Также с заявлениями о принятии наследства после смерти Лобова М.А. обратились наследники первой очереди Лобов М.А. (сын), ФИО8(мать), ФИО9(отец) Факт нахождения ответчика и наследодателя в браке с 1998 года подтверждается свидетельством о браке.

Ответчик Пругло О.О. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, где проживает до настоящего времени, неся расходы по оплате коммунальных платежей в полном объеме, в том числе и за остальных наследников, что подтверждается квитанциями. Иного жилого помещения Пругло О.О. в собственности либо по договору найма не имеет.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом(ст. 209 ГК РФ)

Собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.(ст. 305 ГК РФ)

    Пункт 1 ст. 35 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ответчик Пругло О.О. является наследником ФИО6, наследство в виде 1/2 доли в праве на <адрес> в <адрес> признается принадлежащим ему с момента смерти наследодателя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено доказательств того, что право пользования квартирой у Пругло О.О. прекращено на момент рассмотрения спора, как не представлено доказательств того, что Пругло О.О. нарушает его право пользования указанным жилым помещением.

Между тем, как установлено из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества истец Лобов М.А. является также собственником 1/2 доли в праве на <адрес>.45 по <адрес> в <адрес>, собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - комнату 19 в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, требования о выселении Пругло О.О. из <адрес> в <адрес>, основанные на том, что наступила смерть собственника ФИО6, приходящегося истцу матерью, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик также является собственником спорного жилого помещения и обладает правом пользования им. При этом, ФИО10 правом на вселение в <адрес> в <адрес> не обладает, в связи с чем доводы истца в той части, Пругло О.О. потребовал у ФИО10 ключи от квартиры, не могут влиять на выводы суда об отсутствии оснований для его выселения из квартиры. Кроме того, право истца на вселение в квартиру не подлежит защите путем предъявления требований о выселении Пругло О.О. из квартиры.

РЕШИЛ:

Лобову М. А. отказать в удовлетворении исковых требований к Пругло О. О.чу о выселении из жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: