Дело № 2-3531/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                               Панаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеева Г. Н. к Манакову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Стахеев Г.Н. обратился в суд с иском к Манакову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто-Альянс» был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором займа предусматривалось, что возврат денежных средств будет произведен путем передачи ему в собственность объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной со второго по восьмой этаж десятиэтажного дома панельного типа 97 серии расчетной площадью 43,09 кв.м. Денежные средства фактически были переданы Манакову С.А. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме ему не возвращены, недвижимое имущество не передано ни ООО «Авто-Альянс», ни Манаковым С.А.

Истец Стахеев Г.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Стахеева Г.Н. поддержал в полном объеме, по существу заявленных требований указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Манаков С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «Авто-Альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стахеевым Г.Н. и ООО «Авто-Альянс», в лице директора Манакова С.А., был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ООО «Авто-Альянс» в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 2.1 договора займа предусматривает, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком путем передачи займодавцу в собственность объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район 11, Краснопольская площадка, 1 (адрес строительный) со второго по восьмой этаж десятиэтажного дома панельного типа 97 серии расчетной площадью 43,09 кв.м., пригодной для эксплуатации и внутренней отделкой.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п.4 ст.9).

Согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета Директоров ЦБР ДД.ММ.ГГГГ N 40) прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор заключен истцом с юридическим лицом ООО «Авто-Альянс», соответственно с учетом указанных правовых норм в подтверждение факта получения денежных средств данной организацией должен был быть оформлен и выдан истцу приходный кассовый ордер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически ДД.ММ.ГГГГ Стахеев Г.Н. передал денежные средства в сумме 500 000 рублей Манакову С.А. как физическому лицу за однокомнатную квартиру на Краснопольской площадке, срок передачи которой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано Манакову С.А. по расписке еще 500 000 рублей за однокомнатную квартиру по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Стахеевым Г.Н. и Манаковым С.А. не заключалось каких-либо договоров, стороной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей были получены Манаковым С.А. без законных оснований и являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату Стахееву Г.Н.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами по делу договорных отношений, либо о зачислении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в ООО «Авто-Альянс», ответчиком не было представлено, а судом таких доказательств не добыто.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стахеева Г.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 13 200 рублей подлежат взысканию с Манакова С.А. в пользу Стахеева Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Манакова С. А. в пользу Стахеева Г. Н. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Норик