Дело № 2-1128/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре Панаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Коммерческого Банка «Лада-Кредит» к Белову М. Ю. об обращении взыскания на имущество, суд У С Т А Н О В И Л : ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратился в суд с иском к Белову М.Ю. об обращении взыскания на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки ВАЗ 21099, <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 185 000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» (в последующем переименованный в ЗАО КБ «Лада-Кредит») и Петрушкиным А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Петрушкин А.В. получил в банке кредит в сумме 139 350 рублей на приобретение автомобиля. Согласно условиям данного договора в качестве обеспечения исполнения Петрушкиным А.В. обязательств по возврату денежных средств принят приобретаемый им автомобиль марки ВАЗ 21099, <данные изъяты>. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Петрушкина А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 223 рубля 09 копеек, и обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21099<данные изъяты>. В нарушение действующего законодательства Петрушкин А.В. произвел отчуждение спорного автомобиля Белову М.Ю. Поскольку решение суда о взыскании с Петрушкина А.В. задолженности по кредиту до настоящего времени не исполнено, истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий Белову М.Ю. Представитель истца ЗАО КБ «Лада-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик Белов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом Третье лицо Петрушкин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В порядке ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский дом» и Петрушкиным А.В. был заключен договор №, по которому последний получил в Банке кредит в размере 139 350 рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки ВАЗ 21099, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства№. Согласно условиям данного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Представленными в материалы дела доказательствами, а именно изменениями № в Устав КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО), свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, уставом КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается смена наименования указанного банка на ЗАО КБ «Лада-Кредит». Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обязательства по предоставлению кредита КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ЗАО) исполнены в полном объеме, вместе с тем обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные кредитным договором, заемщиком Петрушкиным А.В. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем с него взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 109 528 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 695 рублей 28 копеек; также обращено взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль марки ВАЗ 21099, <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 185 000 рублей. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, денежные средства заемщиком банку не возвращены. Доказательств, подтверждающих иное, в соответствии с положением ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Из служебной записки представителя ООО Частного охранно-сыскного предприятия Коллекторского агентства «ИЗК» следует, что исполнение указанного решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество также не возможно в связи с тем, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в собственности Белова М.Ю. В силу п.1.1.,1.7.,1.18. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик предоставил в залог банку приобретаемое им транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21099, <данные изъяты>. Согласно п. 1.11. договора в случае невыполнения обязательств заемщиком по возврату любой части кредита или уплаты процентов, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества производится на основании решения суда. По данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> на момент рассмотрения дела автомобиль марки ВАЗ 21099, <данные изъяты> снят с регистрационного учета, сведений о дальнейшей регистрации вышеуказанного автомобиля на основании каких-либо сделок не имеется. Поскольку решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщиком Петрушкиным А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, указанным решением суда с него взыскана задолженность по кредиту, которая до настоящего времени им не погашена, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 21099, <данные изъяты> В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Тот факт, что Петрушкиным А.В. произведено отчуждение транспортного средства, а Беловым М.Ю. спорное транспортное средство снято с регистрационного учета в органах ГИБДД и в настоящий момент он собственником автомобиля не является, исходя из положений ст.353 ГК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ЗАО КБ «Лада-Кредит» об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п.1.9. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 185 000 рублей Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость в размере залоговой, то есть в размере 185 000 рублей. Учитывая, что акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлен, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в размере 185 000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с Белова М.Ю. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования закрытого акционерного общества Коммерческого Банка «Лада-Кредит» удовлетворить. Во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21099, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 185 000 рублей. Взыскать с Белова М. Ю. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого Банка «Лада-Кредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. Председательствующий Е.Н. Норик