Дело № 2-3211/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.С., при секретаре Назаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова П.В. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» о признании недействительными и изменений условий кредитного договора, возмещении нанесенных убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Баранов П.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» о признании недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барановым П.В., ФИО2 и ОАО «АЛЬФА - БАНК», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за предоставление и обслуживание кредита, заключения договора комплексного страхования и оплаты первого страхового взноса, изменить условия договора по установлению процентной ставки по кредиту в размере 11,5%, взыскании убытков в размере 131494 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размер 30000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА - БАНК» и Барановым П.В., ФИО2 был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1 договора банк предоставляет заемщику кредит для приобретения квартиры в размере 1792635 рублей, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. При этом раздел 2 договора порядок предоставления кредита определяет условиями выдачи кредита требования заемщику по оплате разовой комиссии за выдачу кредита (п.2.1.2), размере который по содержанию договора не определен. Кроме того п. ДД.ММ.ГГГГ возлагает обязанность на заемщика по оплате комиссий и сборов, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, размеры которых также не установлены договором. Данные действия банка не законны, поскольку нарушают ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя». Кроме того банк незаконно в разделе 2 договора выдвигал требование к заемщику по заключению договора комплексного страхования и предъявлению документов, подтверждающих оплату первого страхового взноса. Причем, в соответствии с п. 4.1.5 договора заемщик лишен права на свободный выбор и обязан застраховать риски у единственного возможного страховщика ОАО «Альфастрахование», который вне рыночных условий может установить любые тарифы на свои услуги. Также в нарушение ГК РФ банком неправомерно установлена п. 3.1 договора ставка по кредиту 12,5% годовых. Указанная ставка не соответствует предоставленной банком ранее оферте в виде уведомления о результатах рассмотрения заявления на кредит. В этом уведомлении в соответствии со ст. 435 ГК РФ содержится все существенные условия по заключению кредитного договора и одобрена банком ставка по кредиту в размере 11,5% годовых. Истец не был согласен с увеличением процентной ставки, но вынужден был подписать кредитный договор с необоснованной процентной ставкой, чтобы не потерять квартиру, так как об изменении ставки узнал при подписании договора и не мог уже ничего изменить. В последствии истец уточнил заявленные требования в части взыскания убытков, просил взыскать в размере 146644 рублей 29 копеек, в остальной части требования оставил прежние. Истец Баранов П.В. в судебном заседании заявленные и уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА - БАНК» ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против завяленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что между ОАО «АЛЬФА - БАНК» и Барановым П.В., ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Баранову П.В., ФИО2 кредит в размере 1 792635 рублей под 12,5 % годовых на срок 122 месяцев для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «б» - 101, а заемщики обязались ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. Согласно п.2.1.2 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиками разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами кредитора. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора. Согласно выписок по счету, открытого на имя Баранова П.В., им были внесены денежные средства в сумме 22070 рублей, списанных Банком в счет уплаты комиссии. Представителем ответчика в судебном заседании была подтверждена достоверность представленных истцом выписок по счету. Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за оказание услуг, связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита (п. 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ договора), ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание характер заключенного сторонами кредитного договора, интересы сторон при его заключении, суд приходит к выводу о том, что п.п. 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные им в соответствии с данным пунктами денежные средства в размере 22070 рублей. Требования истца о признании недействительным условий договора о заключении договора комплексного страхования и оплаты первого страхового взноса не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотекой квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной; страхование на случай смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщика; страхование рисков гибели, утраты и повреждения квартиры; страхование риска потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру. Пунктом 4.1.5 кредитного договора на заемщика возложена обязанность до предоставления кредита застраховать в ОАО «Альфастрахование» следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, приобретаемой заемщиком за счет кредитора по настоящему договору и используемой в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по предоставленному кредиту в соответствии с настоящим договором; риски потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на квартиру, приобретаемую за счет кредита в соответствии с настоящим договором; риски смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) Баранова П.В., ФИО2. Во исполнение указанных пунктов кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ Баранов П.В. заключил с ОАО «Альфастрахование» договор комплексного ипотечного страхования заемщика, в соответствии с которым объектом страхования явились интересы страхователя (Баранова П.В., ФИО2), связанные с риском смерти, утраты трудоспособности, с риском гибели (уничтожения), повреждения и недостачи недвижимого имущества, с риском утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности страхователя на недвижимое имущество. Денежные средства по кредитному договору Барановым П.В. получены, за предоставленную услугу страхования в пользу ОАО «Альфастрахование» им внесены в размере 22026 рублей 11 копеек. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если стоимость имущества превышает размере обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования. В пункте 1 ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения (ст. 31 Закона РФ «об ипотеке (залоге недвижимости»). Предусмотренные пунктом 4.1.5 кредитного договора обязательство Баранова П.В. застраховать заложенное имущество (квартиру), в том числе риск его утраты, не противоречит закону. Напротив, учитывая, что приобретение истцом за счет кредитных средств квартиры является предметом залога, указанное обстоятельство соответствует требованиям п. 1 ст. 343 ГК РФ и ст. 31Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости», предусматривающих обязанность залогодателя страховать заложенное имущество, и условиям кредитного договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может является предоставление обеспечения, которое бы гарантировала кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность, смерть заемщика. Оспариваемые условия п. 4.1.5 кредитного договора устанавливают необходимость страхования жизни, здоровья не банком, а другим лицом, не предусматривают необходимость страхования заемщиком рисков у определенного страховщика на весь период действия кредитного договора, а как усматривается из договоров, предполагают согласование с кредитором выбора страховой компании. Срок действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ согласован его сторонами как 1 год. В соответствии с подп. «в» п. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О случаях допустимости соглашения между кредиторами и страховыми организациями», не могут быть признаны допустимыми условиями соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование не сопоставимых по срока и размерам кредитования условиях, исключающих повреждения заложенного имущества. Вместе с тем кредитный договор и договор о комплексном ипотечном страховании заключены в 2008 году. В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным правилам, действовавшим на момент его заключения. При указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в п. 4.1.5 кредитного договора. Требования истца в части изменения процентной ставки, так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Исходя из смысла ст. 819 ГК РФ под кредитом следует понимать предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику на условиях платности, срочности и возвратности. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковой деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод истца о том, что он был уверен, что с ним заключат кредитный договор с процентной ставкой 11,5% указанной в уведомление, не может быть принят во внимание. Поскольку как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о предоставлении ипотечного кредита, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес истца уведомление. По результатам рассмотрения заявления, банк направил уведомление о результатах рассмотрения заявки на кредит, в данном уведомлении было указано, что данное решение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор между истцом и банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на условиях действующих в банке на момент его заключения. В соответствии с ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ФИО4 реализовал свое право выбора и заключил данный договор на условиях, согласованных сторонами и не противоречащих действующему законодательству, в согласии с ст. 421 ГК РФ. Требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируется Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары, для реализации потребителям, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям во возмездному договору, с другой. Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом ОФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируется Законом «О защите прав потребителей». Вместе с тем, отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируется главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождений от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, в связи с чем, указание в договоре о взимании комиссии не может расценено как нарушение прав потребителя на качество товара (услуги). Таким образом, суд приход к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможно лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, то есть имущественным. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный трехгодичный срок не был пропущен истцом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 862 рублей 10 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Баранова П.В. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» о признании недействительными и изменений условий кредитного договора, возмещении нанесенных убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать недействительными п. 2.1.2, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Альфа - Банк» и Барановым П.В. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии, а также ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с ОАО «Альфа - Банк» в пользу Баранова П.В. сумму комиссии, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22070 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова П.В. отказать. Взыскать с ОАО «Альфа - Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 862 рублей 10 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска. Председательствующий: п/п Н.С. Андреева <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Н.С. Андреева Секретарь: Е.А. Назарова