Дело № 2-1158/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011года г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего: судьи Андреевой Н.С., при секретаре: Назаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мировщиковой И. А. к Индивидуальному предпринимателю Иванову Д. Н. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Мировщикова И.А. обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику Индивидуальному предпринимателю Иванову Д. Н. о взыскании стоимости шкафа - купе в размере 30680 рублей, неустойки в размере 30680 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление шкафа - купе. Общая стоимость услуг по данному договору составила 30680 рублей. Из них 15000 рублей было внесено в качестве предоплаты, а оставшаяся сумма 15680 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после изготовления и установки шкафа - купе. Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. В последующем после сборки и установки выявились следующие недостатки шкафа - купе: с право стороны внутренняя высота полок составила вместо необходимых 350 м.м. всего 315 м.м., что делает шкаф непригодным для целей заказчика, имеется значительная кривизна стен и полок шкафа, что доставляет значительные неудобства при эксплуатации, создает дополнительную нагрузку на фурнитуру и не позволяет эксплуатировать шкаф. В течение октября 2010 года истец неоднократно звонила ИП Иванову Д.Н. с просьбой принять меры по исправлению недостатков, но никаких реальных действий с его стороны предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ была составлена Претензия, которая вручена также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к истцу прибыл представитель подрядчика, который составил акт проверки, в котором указано, что действительно имеется кривизна стен и полок шкафа, полки находятся не в уровне, высота полок не соответствует проекту, утвержденному заказчиком, однако никаких мер по исправлению недостатков и решению проблемы ИП Иванов Д.Н. не принял до настоящего времени.. Указанный шкаф по качеству не соответствует договору, шкаф не пригоден для использования в соответствии с целями заказчика и не соответствует описанию (эскизному проекту). ИП Иванов Д.Н. с момента составления акта проверки ДД.ММ.ГГГГ не предпринимает никаких действий по устранению недостатков товара, возврату денежных средств, игнорирует требование о расторжении договора, чем нарушает договор и права потребителя. уплаченных по договору денежных средств в размере 55400 рублей, законной неустойки в размере 15400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Мировщикова И.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Шац Л.М. действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, так же просил взыскать расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. Представитель ИП Иванова Д.Н., ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против завяленных требований, указала, на то, что оснований для расторжения договора не имеется, да недостатки изделия имеются, но они незначительны, ИП Иванов Д.Н. готов устранить имеющиеся недостатки за свой счет, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении завяленных требований. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статьи 783 ГК РФ общие положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( пункт 3 статьи 730 ГК РФ). В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор№, по условия которого исполнитель (ответчик) обязуется изготовить и передать в собственность потребителя (истца), а потребитель принять и оплатить шкаф - купе. Из содержания условий договора следует: цена договора составляет 30680 рублей (п.2.1); заказчик оплачивает подрядчику предоплату за выполнение работы по настоящему договору в момент его заключения, предоплата составляет 15000 рублей, оставшуюся сумму в размере 15680 рублей заказчик оплачивает подрядчику по факту доставки заказа (п. 2.2). При заключении договора истцом была внесена сумма в размере 15000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), окончательная сумма по договору внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом обязательство по оплате предоставляемых ответчиком услуг оплачены в полном объеме. Ответчиком обязательства по изготовлению и передачи товара Шкаф - купе, были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приме - сдачи выполненных работ ль ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалась сторонами. В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: с право стороны внутренняя высота полок составила вместо необходимых 350 м.м. всего 315 м.м., что делает шкаф непригодным для целей заказчика, имеется значительная кривизна стен и полок шкафа, что доставляет значительные неудобства при эксплуатации, создает дополнительную нагрузку на фурнитуру и не позволяет эксплуатировать шкаф. Согласно п. 6.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы надлежащим качеством, в соответствии с п. 6.1.3 договора подрядчик обязан информировать заказчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы. Наличие неровностей и меры по их исправлению оговорены в п. 8.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлен письменная претензия, в которой выдвигалось требование о расторжении договора, возврате денежных средств, так как товар был изготовлен ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был произведен акт осмотра, в котором ответчик признавал наличие имеющихся на изделии недостатков. Однако до настоящего времени никаких действий со стороны ответчика произведено не было. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного «Южно - Уральская торгово - промышленная палата» следует, что в изделии шкафа - купе имеются недостатки, причинами их возникновения является недостаточная квалификация работников предприятия - изготовителя; возможно неточное оборудование. В соответствии с п. 2.2.18 ГОСТ 16371-93 детали и сборочные единицы изделий должны быть изготовлены с точностью, обеспечивающей сборку без дополнительной подготовки. В данном изделии этого нет. Поля допусков для линейных размеров и посадки, а также допуски расположения поверхностей предусматривает ГОСТ 644ДД.ММ.ГГГГ - ГОСТ 6449.5-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Недостатки могут быть устранены за счет изготовления новых деталей с более точной присадкой (сверления) и их заменой. Довод представителя ответчика о том, что данные недостатки незначительны и подлежат устранению, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям. Как следует из пояснений эксперта ФИО5 данных в ходе судебного заседание, устранение данных недостатков возможно, при полной разборки установленного шкафа - купе и установки нового шкафа, с изготовлением новых изделий. Анализирую выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки возникли по вине предприятия изготовителя, устранение данных недостатков потребует значительного времени, а так же средств, так как изделие подлежит новому изготовлению, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании понесенных убытков подлежит удовлетворению, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30680 рублей. В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. О возврате денежной суммы Мировщикова И.А. заявила ДД.ММ.ГГГГ в претензии, адресованной ответчику. Требование потребителя осталось без удовлетворения. В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа ( п.5 ст.28 Закона). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30680 рублей. Учитывая период неисполнения обязательства, цену услуги, поведение ответчика, на протяжении всего судебного разбирательства урегулировать вопрос мирным путем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Мировщиковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, исходя из обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст.333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применяться не может. Судом удовлетворяются требования потребителя о взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 45680 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в сумме 22840 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1570 рублей 40 копеек. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Мировщиковой И. А. к Индивидуальному предпринимателю Иванову Д. Н. о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Д. Н. в пользу Мировщиковой И. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 30680 рублей, а также законную неустойку в размере 15000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 47680 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Д. Н. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1570 рублей 40 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Д. Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет в размере 22840 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Н.С. Андреева