Дело № 2-3075/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре Панаевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевц В. А. к Касимову А. Р., Кичеджи К. И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд, У С Т А Н О В И Л : Шевц В.А. обратилась в суд с иском к Касимову А.Р., Кичеджи К.И., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес> по ул.Российской в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Касимовым А.Р., и договор купли-продажи данного жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Касимовым А.Р. и Кичеджи К.И., и применить последствия недействительности сделок путем восстановления ее права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Касимовым А.Р. договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности четырехкомнатной квартиры по ул.Российской, 32-14 по настоянию своего знакомого ФИО6, который являлся директором агентства недвижимости «Империал». Перед заключением сделки ФИО6 заверил ее, что фактически квартира передается в залог и будет возвращена ей. Касимов А.Р. выступал в качестве покупателя в сделке по просьбе ФИО7, который являлся мужем его двоюродной сестры Кичеджи К.И. Денежные средства за квартиру ей не передавались, Касимов А.Р. не имел намерения получить в собственность спорное жилое помещение. Впоследствии Касимов А.Р. заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с двоюродной сестрой Кичеджи К.И. Ответчики являются недобросовестными приобретателями. В судебном заседании Шевц В.А. исковые требования поддержала в полном объеме. По существу заявленных требований пояснила, что зимой 2010 г. в связи с расследованием уголовного дела находилась под домашним арестом. В этот период она проживала с ФИО6, который сказал, что у него есть знакомые, которые могут помочь решить вопрос об освобождении ее от уголовной ответственности при выплате им денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Поскольку денежных средств в указанной сумме у нее не имелось, ФИО6 преложил передать им в залог квартиру по ул.Российской, 32-14, заверив, что когда она найдет данную сумму, квартира будет ей возвращена. Оформлением документов по сделке занимался ФИО6 В регистрационной палате она подписала договор, не читая его. Второй стороной по сделке выступил Касимов А.Р., с которым она не была знакома до заключения договора. Никто денежных средств ей не передавал. Впоследствии ей стало известно, что фактически ею был подписан договор купли-продажи, однако ФИО6 заверил, что данная сделка фиктивная. Она не имела намерения продавать квартиру, а договор заключила на время поисков денежных средств. Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Шевц В.А. поддержал в полном объеме, по существу указал, что договор купли-продажи квартиры по ул.Российской, 32-14, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Касимовым А.Р., гарантировал возврат Шевц В.А. денежных средств. Касимов А.Р., выступивший по договору в качестве покупателя, фактически денежных средств продавцу не передавал и не имел намерения приобретать и становится собственником квартиры. Оспариваемый договор был заключен Касимовым А.Р. по просьбе родственника ФИО7 Поскольку у сторон сделки не было намерения создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи, и они не желали их наступления в действительности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними договор является мнимой сделкой. Ответчик Касимов А.Р. в судебном заседании исковые требования Шевц В.А. не признал. В возражение против иска пояснил, что имел намерение приобрести в собственность жилье в <адрес>, о чем знала его двоюродная сестра Кичеджи К.И. Ее супруг ФИО7 согласился дать ему в долг 2 000 000 рублей для покупки жилья, при этом предложил ему купить квартиру по ул.Российской, 32-14, которую ранее хотел приобрести сам. С целью приобретения жилья он вместе с ФИО7 осмотрел данное жилое помещение, после чего дал свое согласие на его покупку. В день заключения договора ФИО7 передал ему 2000 000 рублей, и он в сопровождении знакомого ФИО9 поехал в регистрационную палату. Продавцом квартиры была Шевц В.А., которая приехала на заключение сделки с ФИО6 На улице перед регистрационной палатой он передал пакет с деньгами и документы, необходимые для оформления договора, ФИО6, который передал деньги Шевц В.А., а сам пошел в регистрационную палату. Через некоторое время их пригласили для подписания договора. Перед подписанием они ознакомились с его содержанием. Поскольку после заключения сделки на предприятии, где он работал, начались финансовые трудности, он понял, что не сможет рассчитаться с ФИО7 по долгам, о чем сообщил сестре. После чего семья ФИО13 предложила ему оформить квартиру по ул.Российской, 32-14 на Кичеджи К.И., тем самым, погасив долг. Представитель ответчика Касимова А.Р. - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. По существу предъявленных требований указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о денежных обязательствах Шевц В.А. перед кем-либо, в обеспечение которых она могла бы передать спорную квартиру в залог. Касимов А.Р. имел намерение приобрести жилье для личного проживания и для покупки квартиры по ул.Российской, 32-14 использовал денежные средства, переданные ему в долг ФИО7 Сделка была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке. Перед заключением договора Шевц В.А. получала нотариальное согласие бывшего супруга на совершение сделки купли-продажи, справку в ООО «Контур» о лицах, зарегистрированных в принадлежащей ей квартире, что свидетельствует о ее намерении заключить именно эту сделку. Истица лично присутствовала при совершении сделки и подписывала договор самостоятельно. Ответчик Кичеджи К.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражения против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевц В.А. и Касимовым А.Р. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истица продала принадлежащую ей на праве собственности <адрес> по ул.Российской в <адрес> Касимову А.Р. Согласно п.3 договора указанная квартира продана за 2000000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Касимовым А.Р. и Кичеджи К.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Касимов А.Р. продал последней указанное жилое помещение за 2 100 000 рублей, уплаченных до подписания договора. Предъявляя требования о признании данных сделок недействительными, Шевц В.А. указала, что оспариваемые ею сделки являются мнимыми. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела правоустанавливающих документов, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перед заключением данной сделки Шевц В.А. была получена справка в ООО «Контур» о лицах, зарегистрированных в квартире по ул.Российской, 32-14, а также нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО11 на продажу данного жилого помещения, приобретенного в период брака, за цену и на условиях по своему усмотрению. Утверждения Шевц В.А. о том, что оспариваемый договор она не читала, суд не может принять во внимание. Вышеназванные действия истца свидетельствуют о том, что Шевц В.А. было известно, какая фактически сделка будет ею совершаться. Кроме того, истец лично присутствовала при заключении договора купли-продажи и подписывала его. Необоснованными являются и доводы истца о том, что денежных средств по договору купли-продажи она не получала. Как усматривается из содержания п.3 договора спорное жилое помещение было продано за 2000000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шевц В.А. фактически подтвердила выполнение его условий сторонами. Доводы Шевц В.А. о том, что фактически квартира передавалась ею в залог, суд находит несостоятельными. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Исходя из смысла и содержания данной правовой нормы, имущество может быть передано в залог только в обеспечение денежного обязательства. Однако, Шевц В.А. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных обязательствах перед кем-либо, в обеспечение которых она могла бы передать спорную квартиру в залог. Доводы истца о том, что Касимов А.Р., выступивший по договору в качестве покупателя, не имел намерения приобретать и становится собственником квартиры по ул.Российской, 32-14, суд находит несостоятельными. Как установлено судом, Касимов А.Р., являясь владельцем данного жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал свои права как собственник по распоряжению спорным недвижимым имуществом, заключив договор купли-продажи с Кичеджи К.И. Ссылки представителя истца на протоколы допроса Касимова А.Р. в качестве свидетеля в связи с обращением Шевц В.А. в правоохранительные органы по факту мошенничества, в которых ответчик указывал на оформление квартиры на свое имя по просьбе семьи ФИО13, на кассационное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя Шевц В.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя начальника ОБЭП ОИ № по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шевц В.А. в отношении ФИО6, ФИО9, Касимова А.Р., ФИО12, ФИО7 о совершении ими преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд не может принять во внимание. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ). С учетом содержания п.1 ст.170 ГК РФ по основанию мнимости может быть признана недействительной лишь та сделка, в которой ни одна из сторон не имела намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.432 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данной сделки, Шевц В.А. были совершены действия по получению от бывшего супруга нотариального согласия на продажу квартиры по ул.Российской, 32-14. Подписав договор, истица подтвердила выполнение сторонами его условий. При изложенных обстоятельствах утверждения истца и ее представителя об отсутствии у сторон по сделке намерения продавать и приобретать спорное жилое помещение, являются несостоятельными. Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Шевц В.А. договоров купли-продажи квартиры по ул.Российской, 32-14, в <адрес> недействительными по ч.1 ст.170 ГК РФ, в связи с чем в иске Шевц В.А. следует отказать. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Шевц В.А. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей. На основании ч.2 ст.333.20, ст.333.41 Налогового кодекса РФ истцу с учетом ее имущественного положения была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, до вынесения решения суда. С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с Шевц В.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 000 рублей, отсрочка от уплаты которой была предоставлена истице при обращении в суд (размер госпошлины, подлежащей уплате, при подаче иска в силу подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 18 200 рублей - фактически оплаченная истцом госпошлина в сумме 200 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Шевц В. А. к Касимову А. Р., Кичеджи К. И. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать. Взыскать с Шевц В. А. в бюджет Челябинской области государственную пошлину в сумме 18 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска. Председательствующий Е.Н.Норик