Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                               Панаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талдыкиной Л. И. к Талдыкиной Е. Н. об изменении условий договора займа, суд

У С Т А Н О В И Л :

Талдыкина Л.И. обратилась в суд с иском к Талдыкиной Е.Н., в котором просила изменить условия договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, указав срок возврата денежных средств, полученных по договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, или изменить договор в части условия об обязанности Талдыкиной Е.Н. передать ей в собственность в счет возврата суммы займа 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Талдыкиной Е.Н. договор займа, по условиям которого передала ей в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, которые ответчик вложила в приобретение квартиры по <адрес> в <адрес>. В соответствии с условиями договора возврат займа мог быть произведен путем передачи ей заемщиком 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Указанная квартира была приобретена ответчиком за 1 750 000 рублей, т.е. большая часть ее стоимости была оплачена за счет средств истца. В момент заключения договора займа ее состояние здоровья было стабильным, опасений не вызывало. Однако, после переезда в указанную квартиру для совместного проживания с Талдыкиной Е.Н. ответчик стала провоцировать конфликты, в результате которых ее состояние здоровья значительно ухудшилось. Начиная с ноября 2008 г., она находится под постоянным наблюдением врача, периодически проходит лечение в медицинском стационаре. В связи с чем у нее возникли сомнения в том, что она достигнет возраста, определенного исходя из положений договора займа о сроке возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику изменить договор займа в части условия об обязанности Талдыкиной Е.Н. передать ей в счет возврата суммы займа 2/3 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> либо вернуть 1 500 000 рублей в течение 30 дней со дня получения данного предложения. Однако, на данное требование Талдыкина Е.Н. не ответила.

Истец Талдыкина Л.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнила исковые требования Талдыкиной Л.И. в части внесения изменений в договор займа о сроке возврата денежных средств, просила считать согласованным условие о возврате займа ДД.ММ.ГГГГ, на изменении условия договора займа о возврате долга путем передачи истице доли в праве собственности на квартиру не настаивала. По существу иска указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что денежная сумма 1 500 000 рублей была получена истцом от продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей на праве собственности, и передана ответчику для приобретения жилого помещения по <адрес>85 в <адрес>. С момента приобретения данного жилья стороны по делу проживают совместно. В результате постоянных конфликтов, провоцируемых ответчиком, состояние здоровья Талдыкиной Л.И. ухудшилось. В настоящее время обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора займа, изменились настолько, что если бы истица могла их предвидеть, то не заключила бы с Талдыкиной Е.Н. договор или заключила бы его на значительно отличающихся условиях.

Ответчик Талдыкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражение против иска указала, что ухудшение состояние здоровья истца обусловлено ее возрастом и конфликтами с иными лицами. Квартира по <адрес> приобреталась с целью улучшения жилищных условий семьи и для совместного проживания с Талдыкиной Л.И. в силу ее возраста. Истец занимает отдельную комнату в квартире, их взаимоотношения в связи заключением договора займа не изменялись и не ухудшались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Талдыкиной Л.И. и Талдыкиной Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого последняя получила от истицы в долг денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 3 договора займа предусматривает право заемщика уплатить занятые денежные средства ранее указанного срока.

Согласно п.4 возврат займа может быть произведен путем передачи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Талдыкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом и подтверждено пояснениями сторон, письменным предложением об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Талдыкина Л.И. предложила ответчику изменить договор займа в части условия об обязанности Талдыкиной Е.Н. передать ей в счет возврата суммы займа 2/3 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> либо вернуть 1 500 000 рублей в течение 30 дней со дня получения данного предложения.

Переданный ответчику экземпляр предложения был перечеркнут Талдыкиной Е.Н., что из ее пояснений в судебном заседании свидетельствует об отказе из изменения договора в досудебном порядке.

Предъявляя требования об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Талдыкина Л.И. указала в качестве существенно изменившегося обстоятельства на изменение ее состояния здоровья в связи с конфликтной обстановкой в семье, провоцируемой ответчиком.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена выписка из истории болезни № о прохождении ею лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ГКБ № с диагнозом дисциркуляторная атеросклеротическая энцефалопатия 2 степени, копия медицинской карты амбулаторного больного о ее обращении ДД.ММ.ГГГГ к психотерапевту МУЗ ГКБ № установлении ей диагноза невротическая депрессия и назначения в связи с этим лечения, постановление ВК № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза - невротическая депрессия, гипертоническая болезнь 2 стадии, астенический синдром.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психотерапевт ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратилась Талдыкина Л.И. с жалобами на приступы головной боли, бессонницу, подавленное настроение, обусловленных с ее слов психологической обстановкой в семье и отсутствием нормальных взаимоотношений с родственниками в связи разменом квартир и получением от нее в долг денежных средств. При обследовании Талдыкиной Л.И. психической патологи у нее не было выявлено, нервно-психологических отклонений не установлено. Обстоятельства, изложенные истцом на приеме об обстановке в семье, могли повлиять на ее психологическое состояние, однако установить продолжительность нахождения Талдыкиной Л.И. в таком состоянии не представляется возможным.

Однако, перечисленные доказательства не свидетельствуют с достоверностью о том, что причиной данных заболеваний явились действия Талдыкиной Е.Н. и что изменение состояния здоровья истца обусловлено только лишь поведением ответчика.

Доводы Талдыкиной Л.И. о том, что ухудшение состояния здоровья стало вызывать у нее сомнения в том, что она достигнет возраста, определенного исходя из положений договора займа о сроке возврата денежных средств, суд также не может принять во внимание, поскольку они основаны на предположениях.

Как усматривается из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался Талдыкиной Л.И. в возрасте 69 лет. Определяя срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по достижении 84 лет, истец, учитывая свой возраст, могла предполагать возможность изменения состояния здоровья и соответственно предвидеть последствия длительности срока возврата займа.

Утверждение истца о возможном уменьшении ее продолжительности жизни в результате конфликтных отношений в семье, суд находит несостоятельными и неоснованными на доказательствах.

При изложенных обстоятельствах и при недоказанности истцом факта существенного изменения обстоятельств, которые стороны могли разумно предвидеть при заключении договора, у суда не имеется законных оснований для изменения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Талдыкиной Л.И. и Талдыкиной Е.Н., в связи с чем в иске Талдыкиной Л.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Талдыкиной Л. И. к Талдыкиной Е. Н. об изменении условий договора займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд <адрес>.

        Председательствующий                                         Е.Н.Норик