Дело № 2-1604/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинск в составе: председательствующего судьи Андреевой Н.С. при секретаре Назаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к Байдиной И. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Мобител» о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее ООО «Аверс» обратился с иском о солидарном взыскании с Байдиной И.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Мобител» (далее ООО «Мобител) задолженности по договору займа в размере 5849000 рублей, процентов в размере 2846076 рублей 16 копеек, пени в размере 2749030 рублей. Определить подлежащие уплате по день фактической уплаты суммы долга проценты за пользование займом в размере 60% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 5849000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобител» и ООО «Аверс» был заключен договора займа, согласно которого ООО «Аверс» предоставил ООО «Мобител» заем в размере 10700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ООО «Мобител» платежным поручением 202 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены заемные средства в размере 10700000 рублей. В установленный договором срок заемные средства возвращены частично в размере 4857000 рублей. В обеспечение обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Байдиной И.Г. являющейся одновременно директором ООО «Мобител». Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 5849000 рублей, которую и просят взыскать солидарно, а так же проценты предусмотренные условиями договора и пени за несвоевременный возврат суммы займа. Представитель ООО «Аверс» ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании завяленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Байдина И.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчиков ООО «Мобител», Байдиной И.Г. ФИО3 действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против завяленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из представленного платежного поручения не следует, что денежные средства были перечислены во исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того его доверитель являясь одновременно и директором ООО «Мобител» не подписывала ни договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ни договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, основании чего просил отказать в удовлетворении завяленных требований. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аверс» и ООО «Мобител» был заключен договор займа на сумму 10700000 рублей под 60 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством. Пунктом 6.2 договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный в п. 4.2 настоящего договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Мобител» по заключенному договору явилось поручительство Байдиной И.Г., несущей в полном объеме солидарную ответственность с заемщиком, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения обязательств по договору займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мобител» произведен частичный возврат займа в размере 4851000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток невозвращенной суммы займа составляет 5849000 рублей. Определением Арбитражного суда челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мобител». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобител» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Аверс» удовлетворены частично. Включены требования кредитора - ООО «Аверс» в размере 8896185 рублей 62 копеек, в том числе 5849000 рублей основного долга, 1701915 рублей 62 копеек проценты за пользование заемными денежными средствами, 1345270 рублей пени, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мобител». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования к ООО «Мобител» удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда. Несмотря на взыскание суммы долга в судебном порядке, ответчик ООО «Мобител» уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, сумму займа не возвращает. Пунктом 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов, и/или уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору займа, и/или возврату суммы займа, займодавец имеет право взыскать с поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму займа (или ее часть), а также иные денежные обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающие из договора займа, в бесспорном и безакцептном порядке со счетов поручителя в кредитных организациях. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Байдиной И.Г. суммы займа в размере 5849000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы представителя ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены, не может быть принят во внимание судом, поскольку факт исполнения обязательства по договору займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Аверс» на расчетный счет ООО «Мобител» перечислил денежные средства в размере 10700000 рублей, в графе «назначение платежа» указано - оплата по договору процентного займа (15%) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же письмом общества ООО «Аверс» № от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ООО «Мобител», в котором просит считать назначение платежа, указанное в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ оплатой по договору процентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом завялены так же требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2846076 рублей 16 копеек. Однако суд не может принять во внимание указанный период, поскольку ни договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ни нормами гражданского кодекса не предусмотрена ответственность поручителя в большей мере, чем заемщика. Поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда <адрес>, по которому в реестр требований кредиторов ООО «Мобител», включены проценты в размере 1701915 рублей 62 копеек, взысканные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд не может наложить на Байдину И.Г. ответственность по взысканию процентов в большей степени, в связи с чем, считает необходимым взыскать проценты в размере 1701915 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По тем же основаниям по мнению суда не подлежат удовлетворению требования об определении подлежащих уплате по день фактической уплаты суммы долга процентов за пользование займом в размере 60% годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Также истец истребует пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 2749030 рублей. В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая продолжительность неисполнения обязательства, размер суммы основного долга, поведение ответчика Байдиной И.Г., суд считает истребуемую пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 1345270 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» удовлетворить частично. Взыскать с Байдиной И. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аверс» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5849000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1701915 рублей 62 копеек, пени в размере 1345270 рублей, а всего 8896185 рублей 62 копеек. В остальной часть исковых требований ООО «Аверс» отказать. Исполнение данного решения осуществлять в солидарном порядке с Обществом с ограниченной ответственностью «Мобител». Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи кассационной жалобы. Председательствующий. Судья: п/п Н.С. Андреева Копия верна. <данные изъяты> Судья: Н.С. Андреева Секретарь с.з.: Е.А. Назарова