Дело № 2-2961/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 августа 2011 года город Челябинск Калининский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи: Андреевой Н.С., при секретаре: Суюншалиной С.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. Н. к ОСАО «РЕСО -Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд УСТАНОВИЛ: Новиков А.Н. обратилась в суд с требованием к ОСАО «РЕСО -Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) в размере 73 046 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 047 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 483 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 740 рублей. В обоснование требований указано, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, автомобилю истца был причинен материальный ущерб, технические повреждения автомобиля Хонда Цивик государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Ответчик в добровольном порядке возмещать ущерб отказался. Истец Новиков А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы по делу, суд приходит выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования в части по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда. Причиненного имуществу одного потерпевшего установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 120 000,00 рублей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и Валдайская в городе Челябинске произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя автомобилем МАЗ 5551, государственный номер №, управляя, на основании доверенности, и водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный номер № и водитель Новиков А.Н., управлявший автомобилем Хонда Цивик, государственный номер № совершили столкновение. Водитель ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что автомобиль Хонда Цивик, государственный номер № принадлежит на праве собственности Новикову А.Н., автомобиль ВАЗ 21144, государственный номер М 091 КА 174 принадлежит на праве собственности ФИО5, автомобиль МАЗ 5551, государственный номер № принадлежит на праве собственности ОАО «Акси». Согласно заключению об оценке №.11.10 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составляет 59 640 рублей 78 копеек, стоимость отправки телеграммы 190 рублей 31 копейка, стоимость услуг по оценке 4000 рублей. Согласно заключению об оценке №.11.10 от ДД.ММ.ГГГГ о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет 8 215 рублей 83 копейки, стоимость услуг по оценке 1000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем МАЗ 5551, государственный номер № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7 гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия». Свои обязанности по выплате страхового возмещения Страховая компания не исполнила, в связи, с чем у истца возникло право требования к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, в свою пользу. В судебное заседание ответчиком доказательств о добровольной уплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств иного размера страхового возмещения представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО -Гарантия» в пользу Новикова А.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 73 046 рублей 92 копейки. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Учитывая удовлетворение исковых требований истца, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 483 рублей, кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 740 рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, с учетом требования о разумности, в размере 3 000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией. На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Новикова А. Н. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Новикова А. Н. сумму страхового возмещения в размере 73046 рублей 92 копеек, неустойку в размере 3047 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 740 рублей. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться в Калининский районный суд г. Челябинска с заявлением об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения им копии заочного решения, если представит доказательства уважительности неявки в судебное заседание, доказательства невозможности сообщения суду о невозможности явится в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска, ответчиком в тот же срок по истечении срока для обращения в суд об отмене заочного решения. Председательствующий: Н.С. Андреева